Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А28-2070/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в назначении экспертизы

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 декабря 2010 года                                                       Дело №А28-2070/2010-91/2

Резолютивная часть постановления объявлена        20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   по доверенности Липкес А.М., Шарыгиной О.А.,

от ответчика:           по доверенности Тироновой Е.Б., Ярмоленко А.Г.,

от ООО «Элькор»: по доверенности Тироновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Элькор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 по делу №А28-2070/2010-91/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества «УОЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель»,

индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу

о защите исключительных прав и взыскании 28 210 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «УОЛЛ» (далее - ЗАО «УОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» (далее - ООО «ТД «Гранд Мебель», ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о запрещении ООО «ТД «Гранд Мебель» продавать и предлагать к продаже диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту №67409, взыскать с Общества в возмещение убытков 28 210 руб.; запретить Коннову Л.И. продавать диван «Варшава», в котором использована полезная модель по патенту №67409.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1250, 1252-1254, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ООО «ТД «Гранд мебель» исковые требования не признал. Ответчик считает, что в проданном им Предпринимателю диване «Варшава» использованы не все признаки полезной модели по патенту №67409, в связи с чем им не нарушены исключительные права истца. В диване «Варшава» использован патент №90305.

Предприниматель в отзыве требования не признал и указал, что ему не было и не могло быть известно о наличии исключительных прав истца на механизм трансформации, находящийся в основе приобретенного им у ООО «ТД «Гранд мебель» дивана «Варшава».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 иск удовлетворен полностью. ООО «ТД «Гранд Мебель» запрещено продавать и предлагать к продаже диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ №67409. С ООО «ТД «Гранд Мебель» в пользу истца взысканы убытки в сумме 28 210 руб. и 56 000 руб. судебных расходов. Предпринимателю запрещено продавать диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ №67409. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что ответчиками в продаваемом диване использованы все признаки полезной модели, запатентованной истцом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Гранд Мебель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части запрета Обществу продавать и предлагать к продаже диван «Варшава» и взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении соединены несколько требований к разным ответчикам, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований. Ответчиком в материалы дела был представлен патент №90305 на полезную модель «диван-кровать», выданный ООО «Элькор», с требованием о признании недействительным которого истец не обращался. Истцом не доказан размер убытков, поскольку ответчиком диван продавался по поручению ООО «Элькор», вознаграждение составило 3% от продажной стоимости товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Элькор» (далее – ООО «Элькор») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части запрета ООО «ТД «Гранд Мебель» продавать и предлагать к продаже диван «Варшава» и взыскания с Общества убытков и принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос о привлечении ООО «Элькор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Элькор» указало, что является патентообладателем на полезную модель «диван-кровать» №90305. Спорный диван реализован ответчиком в соответствии с договором комиссии от 02.09.2009. По мнению заявителя, решением суда затронуты его права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ТД «Гранд Мебель». В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и возражений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «УОЛЛ» является патентообладателем полезной модели «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе», что подтверждается патентом на полезную модель №67409, выданным истцу сроком действия до 20 декабря 2011 года.

Согласно формуле полезной модели к патенту №67409:

1. Двухсекционный телескопический механизм трансформации выполнен в виде металлических рам - рамы «секции сидения» и рамы «секции для ног», имеющих телескопическое соединение, осуществленное посредством роликов с ребордами, закрепленных на раме «секция для ног», в направляющие «секции сиденье»; при этом на раме «секции сиденье» установлены ролики «антиперекос», а на раме «секции для ног» имеется шарнирно-рычажный механизм «трапеция», рамы «секции сиденье» и «секции для ног» установлены на колеса, отличающийся тем, что телескопический механизм трансформации выполнен двухсекционным, и рамы «секции сиденье» и «секции для ног», являющиеся основанием для установки на них «секции сиденье» и «секции для ног», обеспечивают в положении «лежание» длину спального места до 2170 мм.

2. Мебель для сидения и лежания, состоящая из каркаса, выполненного из задней стенки, боковых стенок, и спинки, а также установленного между боковыми стенками каркаса двухсекционного телескопического механизма трансформации, где на раме «секции сиденье» крепится «секция сиденье», а на раме шарнирно-рычажного механизма «трапеция» «секции для ног» - сверху крепится «секция для ног»; где в положении «сидение» «секция сиденье» расположена над «секцией для ног» и образует сиденье, а в положение «лежание» - эти секции расположены одна за другой, а их верхние поверхности расположены на одном уровне, отличающаяся тем, что дополнительно между боковыми стенками имеются две стяжки с фиксаторами, обеспечивающими устойчивое положение двухсекционного механизма трансформации, что спинка выполнена либо многослойной - в виде спинки, прикрепленной к задней стенке и съемных подушек, прилегающих к ней, либо в виде короба, прикрепленного к задней стенке, с закрепленным на передней подъемной стенке короба мягким элементом, под которой образована ниша; что в положение «сидение» обе секции - «секции сиденье» и «секция для ног», закрепленные на двухсекционном телескопическом механизме трансформации и находящиеся одна под другой, образуют сиденье увеличенной глубины, и установлены в каркасе таким образом, что часть этого сиденья перекрывается спинкой, при этом передние колеса рамы секции «сиденье» установились в фиксаторы, закрепленные на передней стяжке; что в положение «лежание» обе секции двухсекционного телескопического механизма трансформации - «секции сиденье» и «секция для ног», расположены одна за другой, перемещены из-под спинки вперед, при этом задние колеса рамы секции «сиденье» установились в фиксаторы, закрепленные на задней стяжке; что к боковым стенкам каркаса прижаты ролики «антиперекос», закрепленные в раме «секции сиденье» двухсекционного телескопического механизма трансформации.

3. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что между нижним краем спинки и верхним внутренним краем «секции сиденья», установленной на механизме трансформации, имеется сидение.

4. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено гибким.

5. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено разъемным.

6. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что на передней стяжке выполнен фиксатор с двумя положениями.

ООО «ТД «Гранд Мебель» 15.10.2009 продало диван «Варшава» 4 категории Предпринимателю по цене 28 210 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.09.2009 №86, платежным поручением от 22.09.2009 №001672, товарной накладной от 15.10.2009 №304, актом приема-передачи товара от 15.10.2009. При этом в акте приема-передачи товара указано, что права на использование механизма в товаре принадлежат ООО «Элькор».

Впоследствии Предпринимателем спорный диван продан физическому лицу, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2009 №КнП-005271 и кассовым чеком к ней от 05.11.2009.

ООО «Элькор» является патентообладателем полезной модели «Диван-кровать», что подтверждается патентом №90305 со сроком действия до 20.08.2019. Формула полезной модели:

1. Диван-кровать, включающий заднюю и боковые стенки, откатное и дополнительное выдвижное сиденье, механизм трансформации их телескопически совмещаемых конструкций, представляющих откатную и выдвижную рамы, снабженные опорными колесами и направляющими роликами, а последняя – пружинным замком, отличающимся тем, что боковые стенки соединены рамой жесткости, а в боковых направляющих откатной рамы выполнены Г-образные упоры с возможностью фиксации направляющих роликов выдвижной рамы.

2. Диван-кровать по п.1, отличающийся тем, что рама жесткости снабжена фиксаторами положения опорных колес, при этом по одному фиксатору расположено на продольных элементах рамы, а два фиксатора – на поперечном элементе рамы.

3. Диван кровать по п.1, отличающийся тем, что Г-образные упоры жестко связаны с откатной рамой и выполнены с радиусным сопряжением образующих полок.

В реферате к патенту указано, что наиболее близким является двухсекционный телескопический механизм трансформации по патенту №67409, однако указанное решение не обладает достаточной жесткостью механизма трансформации, недостаточно надежно в эксплуатации. Отличительными признаками полезной модели №90305 является, в том числе, расположение по одному фиксатору на продольных элементах рамы, двух фиксаторов – на поперечном элементе рамы (что разгружает концентрацию напряжений, повышает долговечность и надежность).

В материалы дела представлено:

- заключение патентного бюро КРАСПАТЕНТ от 23.03.2010, согласно которому патент №67409 признан не использованным в конструкции дивана «Варшава», представленного ответчиком. Не использованы в конструкции дивана «Варшава два признака по патенту №67409: «имеются две стяжки с фиксаторами» и «в положении «лежание» обе секции двухсекционного телескопического механизма трансформации «секции сиденье» и «секции для ног», расположенные одна за другой, перемещены из-под спинки вперед, при этом задние колеса рамы секции «сиденье» установились в фиксаторы, закрепленные на задней стяжке». Фиксаторы расположены не на задней стяжке, а на продольных элементах рамы и не являются альтернативой запатентованным признакам, так как в результате возникает возможность получения другим путем новых эксплуатационных преимуществ, не свойственных устройству по патенту №67409.

- заключение ФГАОУВПО «Сибирский Федеральный Университет» от 22.09.2010 о не эквивалентности двух схем расположения двух стяжек между боковыми стенками «секции для ног» мебели для сидения и лежания (при сравнении патентов на полезную модель: заявки 2006145470/22 и №2009131634/22).

- экспертное заключение по патентам 67409 и 90305 от 22.09.2010 Н.Н. Автономова, согласно которому конструкции полезных моделей не эквиваленты.

- заключение П.Н. Сильченко от 16.09.2010, согласно которому конструкция по патенту №90305 имеет значительные конструкционные отличия от конструкции по патенту 67409 и будет иметь более высокую работоспособность, надежность и функционально-эксплуатационные параметры.

- заключение технической экспертизы Харина В.Ф. от 15.09.2010, из которого следует, что крепление продольных элементов рамы обеспечивает большую жесткость конструкции и эксплуатационную надежность, в сравнении с конструкцией по патенту №67409, где фигурирует только две поперечные стяжки не образующие раму жесткости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от