Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А82-2870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 декабря 2010 года                                                       Дело №А82-2870/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Беляева Р.В. по доверенности,

от ответчика:           Малахова С.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Портал» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу №А82-2870/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

о взыскании 1 168 221 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик) о взыскании задолженности по акту от 22.01.2010 №4 в сумме 1 155 007 руб. 74 коп. и 30 832 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.03.2010 по 02.07.2010.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что устройство кровельного покрытия купола здания цирка выполнено с нарушениями СНиП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «Портал» взыскано 422 697 руб. 38 коп. долга, 11 238 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки в выполненных работах по монтажу кровли, в оплате которых судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Портал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика дога в сумме 732 310,36 руб., 19 548,96 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб. и полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение расходов на представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и расходный ордер. Судом не учтено, что в сумму 732 310,36 руб. входит стоимость материала (листовая медь). Работы по монтажу составляет 62 925,79 руб. Показания свидетелей, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ, а экспертное заключение лишь констатирует факт отступления от проектной документации.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» не согласившись с принятым решением обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 422 697 руб. 38 коп. задолженности и 11 283,87 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные в акте формы КС-2 пункты с 1-11 не относятся к купольной части кровли, а в то время как в актах освидетельствования скрытых работ – работы приняты по устройству деревянных конструкций внешнего купола.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель ООО «Портал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счетов-фактур и товарных накладных). В качестве причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции представителем истца указано на не рассмотрение судом в судебном заседании вопроса поставки и передачи меди. На основании статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установлено наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.08.2009 ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) заключили договор субподряда №05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика согласно проектной документации подрядчика и локальных смет №008/2009, 009/2009) работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей «TRIMO» на здании цирка по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 69, а подрядчик обязуется работу принять и оплатить.

Общая стоимость работ по договору составляет 30 522 389,90 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ, на основании актов, исходя из фактически выполненного объема работ, в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждую фактически выполненную в течение предыдущего период работу, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов исполнительной документации и возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения пунктом 3.2 им 4.1 договора, виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0,03% в день от стоимости невыполненных или неоплаченных работ, при оформлении соответствующих документов (претензий-актов).

Если во время выполнения работы, субподрядчик допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работы, то по требованию подрядчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторонами срок (пункт 5.6 договора).

По выполнению субподрядчиком работ, сторонами оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: от 29.09.2009 №1 на сумму 309 392 руб., от 30.11.2009 №2 на сумму 3 984 929,62 руб., от 30.12.2009 № 3 на сумму 3 217 868,26 руб., а всего на сумму 7 512 189 руб. 88 коп.

Также истцом в одностороннем порядке оформлен акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 №4 на сумму 1 155 007,74 руб. Акт ответчиком не подписан.

В материалы дела представлен акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, подтверждающие факт выполнения скрытых работ по устройству деревянных конструкций внешнего купола, холодного чердака.

Частично работы ответчиком оплачены.

26.11.2009 ответчик направил истцу письмо, полученной последним 25.12.2009, в котором потребовал устранить брак в части выполненных работ по устройству кровли из меди.

12.01.2010 в письме истцу ответчик указал на невозможность подписания акта выполненных работ за январь 2010 года, поскольку часть работ не выполнена, а работы по п.12 и 13 выполнены с нарушением проекта. 17.02.2010 письмо получено истцом.

15.02.2010 ответчик в письме истцу указал на допущенные им в ходе выполнения работ нарушения, неустранение замечаний, что вызвало отзыв подписи подрядчика в актах за ноябрь 2009 года в сумме 2 427 730 руб. и за декабрь 2009 года в сумме 2 124 871 руб.

04.02.2010 комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, подрядной организации (ответчика) составлен акт обследования медной кровли, выполненной по купальной части цирка. Комиссия пришла к выводу, что работы по устройству покрытия из медных листов выполнены с нарушением Свода правил 31-116-2006 пункты 5.3, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5. В связи с невозможностью устранения указанных нарушений, работу по устройству медного покрытия купольной части подлежит полностью переделать.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 29.09.2010 №107/16, согласно которому работы по устройству кровли купола цирка выполнены ООО «Портал» выполнены с нарушением требований строительных правил СП31-116-2006 и СНиП 12-01-2004, предусмотренных проектом. Для устранения имеющихся дефектов кровельного покрытия купола цирка из листовой меди необходимо производить пропайку швов по мере обнаружения дефектов. К заключению приложена фототаблица.

Предметом иска является взыскание задолженности по акту от 22.01.2010 в размере 1 155 007,74 руб., а также пени за просрочку оплаты. Ответчик, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по данному акту, представил расчет стоимости работ по устройству покрытия из меди, отраженных в акте за январь 2010 года и не принятых подрядчиком, всего на сумму 732 310 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 29.09.2010 №107/16, акта обследования кровли от 04.02.2010 следует, что спорные работы, предъявленные ответчику по акту от 22.01.2010 №4, выполнены истцом некачественно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства факта надлежащего выполнения работ и принятия их ответчиком акт от 22.01.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке. Ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010, 15.02.2010). Однако истец надлежащих и достоверных доказательств устранения недостатков вопреки требованиям пункта 5.6 договора и статьи 723 ГК РФ, статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости (732 310,36 руб.) не принятых ввиду ненадлежащего качества работ не имеется. Выводы эксперта достоверными доказательствами истец не опроверг.

При этом соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части оплаты предъявленных по спорному акту работ, предшествующих кровельным (422 697,38 руб.), факт выполнения которых подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и не опровергнут ответчиком.

Иной расчет стоимости вышеуказанных работ истцом не представлен, ввиду чего истец несет риск неисполнения процессуальных обязанностей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о взыскании стоимости поставленной меди не приняты судом, так как из объяснений сторон установлено, что данное требование заявлено самостоятельно и рассматривается в ином судебном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 422 697,38 руб. и начисленной на данную сумму пени в сумме 11 283,87 руб.

Методика расчета пени ответчиком не оспорена, факт несвоевременной оплаты работ не опровергнут.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2010 с Беляевым Р.В. на сумму 100 000 руб. (подготовка документов в арбитражный суд, консультации, представительство в суде), расходный