Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-166/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-166/2010-1520

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 № 09-13/00946;

представителей должника: Мельничук В.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 № 20, Романовой Е.Д., действующей на основании доверенности  №21 от 01.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «Костромской речной порт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2010 по делу № А31-166/2010-1520, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к открытому акционерному обществу «Костромской речной порт»

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 24.769.867руб.10коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромской речной порт» (далее – ООО «КРП», Порт-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения от 31.05.2010, задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 23. 572.118руб.01коп., в том числе 14.919.483руб.92коп. недоимки, 7.377.376руб.89коп. пени, 1.275.257руб.20коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2010 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 22.239.115руб.87коп., в том числе 14.810.934руб.48коп. недоимки, 6.257.438руб.39коп. пени, 1.170.743 рублей штрафа.

Открытое акционерное общество «Костромской речной порт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2010 и  отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов должник указал на то, что требование № 3198 от 24.06.2009 об уплате налога по решению налогового органа № 19/14 от 31.03.2009 не было выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок, что является нарушением налогового законодательства. Поскольку требование не было выставлено в адрес должника до введения процедуры наблюдения, то оно не подлежит удовлетворению. Расчет пени и недоимки никем не подписан, не заверен печатью.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 в отношении Порта-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения от 31.05.2010, задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 23.572.118руб.01коп., в том числе 14.919.483руб.92коп. недоимки, 7.377.376руб.89коп. пени, 1.275.257руб.20коп. штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 22.239.115руб.87коп., в том числе 14.810.934руб.48коп. недоимки, 6.257.438руб.39коп. пени, 1.170.743 рублей штрафа.

Предметом апелляционного обжалования явилось неправомерное, по мнению должника, включение в реестр требований кредиторов задолженности 17.750.299руб.91коп., в том числе 12.438.468 рублей недоимки, 4.207.687руб.91коп. пени, 1.170.743 рублей штрафа в связи с невыставлением в установленном порядке  налоговым органом требования № 3198 от 24.06.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А31-4284/2009 по иску Порта-должника к налоговому органу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 31.03.2009 № 19/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2009 № 08-05/9/05101  Арбитражным судом Костромской области определением от 03.07.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.03.2009 № 19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-4284/2009 (т.1 л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-4284/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, решение Инспекции от 31.03.2009 № 19/14 и решение Управления от 10.06.2009 № 08-05/9/05101 признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1.182.456 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размере 14.661 руб. и 632руб.09коп. (всего пеней – 15.293руб.09коп.), а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6.573.086руб.(т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.2-3)

Срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание задолженности (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер, принятых в отношении действия решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, то есть в период с 03.07.2009 по 30.04.2010.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названный 60-дневный пресекательный срок в рассматриваемом случае с учетом принятия обеспечительных мер не истёк.

Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что требование от 24.06.2009 № 3198 об уплате налога, сбора и штрафа соответствует положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности Порт-должник не оспаривает.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22.06.2006 № 25 разъяснил, что предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что на момент