Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-5891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость обшивки и утепления одноквартирного жилого дома в поселке Кыдзявидзь в сумме 281 451,06 руб.;

стоимость утеплителя «Эковата» с доставкой на сумму 86 090 руб.,

стоимость половой доски, устройство и обшивка внутренних стен на сумму 90 375 руб. (т.1. л. 51).

Однако доказательств того, что истец понес реальный ущерб в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлено.

Заключенные между сторонами договоры № 16, № 17 от 23.07.2008 являются смешанными договорами, содержащими, в том числе, условия договора  поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенных между сторонами договорах № 16, № 17 от 23.07.2008  способы передачи комплектов жилых домов не оговорены.

По пояснениям ответчика, поставка комплектов жилых домов истцу производилась по эскизным проектам, а также по перечню и в объемах, указанных в «Сводной таблице материалов и цен на комплект дома ООО «Нордстрой». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Лес» направило ООО «Нордстрой» письмо (без даты и без номера), в котором сообщило ответчику о неукомплектованности поставленных комплектов жилых домов материалами, указав, что в результате работы выполнены из материалов ООО «Лес» (т.2, л.114).   При этом ООО «Лес» заявило о расторжении указанных договоров.

Со слов истца, данное письмо было направлено в адрес ответчика 25.11.2008 и получено им 11.01.2009 (т.2, л.114 - 115).

Однако ответчик факт получения от ООО «Лес» указанного письма  отрицал.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в названном письме отсутствует дата его написания, из почтового уведомления без описи вложений и иных отметок невозможно определить, что в адрес ответчика было направлено 25.11.2008 именно указанное письмо, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное письмо не может служить доказательством письменного уведомления поставщика (ООО «Нордстрой») о выявленных недопоставках комплектов жилых домов и о расторжении договоров № 16 № 17 от 23.07.2008.

Надлежащих доказательств наличия установленных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа покупателя (получателя) от исполнения договора поставки в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения недопоставки истец представил суду:

товарные накладные №4, № 5 от 25.11.2008,

акт от 20.10.2008 о приостановке работ на строящемся двухквартирном жилом доме в поселке Вухтым в связи с недопоставкой ООО «Нордстрой» комплектующих деталей;

акт от 20.10.2008 о подсчете фактически поступивших от ООО «Нордстрой» комплектующих деталей согласно фактическим объемам выполненных строительно-монтажных работ по двухквартирному жилому дому в поселке Вухтым, с указанием перечня, объема и стоимости деталей и материалов;

акт от 21.11.2008 о подсчете фактически поступивших от ООО «Нордстрой» комплектующих деталей по одноквартирному жилому дому в поселке Кыддзявидьзь, с указанием перечня, объема и стоимости деталей и материалов;

объяснительные записки ИП, главы КФХ Янова В.П. от 16.06.2010, ИП Вахнина О.Н.

Проверив оценку, данную указанным доказательствам судом первой инстанции, апелляционный суд считает ее правомерной, проведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, товарные накладные № 4, № 5 от 25.11.2008 о поставке ответчиком комплекта двухквартирного и одноквартирного (соответственно) жилых домов из клееного бруса подписаны ООО «Лес» с замечаниями («дом поставлен не в комплекте, отсутствует ряд деталей») после 22.07.2009, т.е. спустя длительное время после произведенной поставки. В данных товарных накладных не указан перечень наименований деталей и материалов, недопоставленных ответчиком, а также не указаны объем недопоставленной продукции и замечания по качеству материалов. Кроме того, в первоначально представленных истцом копиях товарных накладных, отсутствуют отметки ООО «Лес» с замечаниями по некомплектности жилых домов.

Указанные акты от 20.10.2008, от 21.11.2008 составлены и подписаны без приглашения поставщика ООО «Нордстрой».

Объяснительные индивидуальных предпринимателей Янова В.П. и  Вахнина О.Н. от 16.06.2010 правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащей поставки ООО «Нордстрой» комплектов жилых домов для ООО «Лес», поскольку они составлены лицами, осуществившими строительство жилых домов, т.е. заинтересованными лицами.

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу ответчиком комплектов жилых домов ненадлежащего качества и в ненадлежащей комплектации, в материалы дела не представлено.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Надлежащих доказательств соблюдения истцом предъявляемых статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к порядку приемки поставленных  ответчиком комплектов жилых домов не представлено. Поставщик для подсчета фактически поступивших от него комплектующих деталей по жилым домам не приглашался.

Нарушение истцом порядка приемки товара обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара и недоукомплектованного товара недоказанным.

Кроме того, согласно акту проверки специалиста инспекции Госстройнадзора Республики Коми № 25 от 18.03.2010 строительные работы на одноквартирном жилом доме в поселке Кыддзявидзь» выполнены с нарушением градостроительного законодательства. Выявленные в ходе проверки жилого дома дефекты являются следствием несоблюдения организацией, производящей строительные работы, рекомендаций ООО «Нордстрой» в части соблюдения зазоров в пазовых гребневых соединениях и в части толщины утепления пола и покрытий.

Согласно письму инспекции Госстройнадзора Республики Коми №01-27/880 от 02.10.2009 дефекты и недостатки в двухквартирном жилом доме в поселке Вухтым» являются следствием низкого качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Лес», отсутствием строительного контроля со стороны ее должностных лиц, несоблюдения норм градостроительного законодательства должностными лицами администрации МОМР «Прилузский». Деревянный клееный брус в нарушение ГОСТа 20850-84 хранился подрядчиком под открытым небом в неблагоприятных погодных условиях (повышенная влажность), что в конечном итоге привело к его деформации и, как следствие, к наличию неплотного примыкания брусьев друг к другу.

Решением Прилузского районного суда от 15.04.2010 по делу №2-468/2010 именно на ООО «Лес» возложена обязанность по обеспечению проектирования жилого дома в поселке Вухтым и по устранению дефектов и недостатков, выявленных после выполнения строительных работ.

В связи с этим обоснован вывод суде первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что дефекты и недостатки при строительстве жилого дома являются следствием низкого качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «Лес», а также следствием ненадлежащего хранения истцом строительных материалов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что  ООО «Нордстрой» не выполняло работы по строительству, сборке и утеплению жилых домов в поселках Вухтым и Кыддзявидзь, апелляционный суд считает недоказанными факт нарушения обязательства ответчиком по поставке истцу комплектов жилых домов, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и размер убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Лес» исковых требований.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и, исходя из изложенного, признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. Кроме того, данная экспертиза не сможет разрешить те вопросы, которые могут быть разрешены только при наличии надлежащих доказательств о некомплектности поставленного товара (жилых домов), которые ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-5891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-166/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »