Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А28-8039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 декабря 2010 года                                                       Дело №А28-8039/2010-295/13

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ложкиной Т.С. по доверенности,

от ответчика:           Подшивалова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 по делу №А28-8039/2010-295/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

к открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ»

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании 538 472 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее ОАО «ККК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» (далее ОАО «МОСТОТРЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 472 руб. 72 коп., составляющих стоимость неоплаченных тепловых потерь за период ноябрь 2009 года – март 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», третье лицо).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств оказания услуг и поставки тепловой энергии в большем объеме, то есть неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что показания теплосчетчиков, установленных в зданиях складского комплекса №3 не могут соответствовать показаниям головного счетчика, так как они установлены не на границе балансовой принадлежности и отражают использованное количество тепловой энергии, в то время как головной счетчик отражает все количество поставленной тепловой энергии плюс потери до границы установки теплосчетчиков. Между головным счетчиком и счетчиками, установленными в зданиях, находится теплотрасса протяженностью 1310м диаметром 273мм. Именно в ней возникли потери через изоляцию, так как утечки теплоносителя не зарегистрировано. В состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии включены только нормативные потери, сверхнормативные не включены.

ОАО «МОСТОТРЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК) (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ККК» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 915027, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении №2, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты.

01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК) (энергоснабжающая организация) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения №911454, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении №2, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты.

Сторонами не оспаривается и подтверждено договорами от 01.06.2005 факт получения ОАО «МОСТОТРЕСТ» тепловой энергии до своего объекта по адресу: ул. Луганская, 47б, указанного в Приложении №7, в том числе, по теплотрассе истца, исходя из границ балансовой принадлежности, определенных в договоре между ОАО «ККК» и ОАО «Кировские коммунальные системы». Общий объем тепловой энергии, отпущенной истцу и ответчику, определяется по счетчику истца.

21.09.2009 между ОАО «ККК» (исполнитель) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №2.04/206, по условиям которого: исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: передача тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией заказчику, по теплотрассе, расположенной по адресу: ул. Луганская, 47а, принадлежащей исполнителю на праве собственности для теплоснабжения объектов заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется:

- оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора за фактически переданное количество тепловой энергии с учетом потерь, в порядке, предусмотренном разделом 3;

- принять услуги по акту приема-передачи;

- ежемесячно представлять данные о количестве тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется:

- содержать теплотрассу в исправном состоянии, обеспечивающем нормальный технологический режим передачи тепловой энергии;

- оказать услугу качественно.

Согласно пункту 3.4 договора факт оказания исполнителем услуг фиксируется в акте об оказании услуг за месяц, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Решением Правления Региональной энергетической комиссии от 08.12.2007 №42/4 для ОАО «ККК» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 207 руб. 30 коп. за 1 Гкал (без НДС), включающий в себя: плата за содержание тепловых сетей - 99 руб. 02 коп.; плата за потери тепловой энергии - 108 руб. 28 коп.

Решением Правления Региональной службы по тарифам от 13.11.2009 №34/1 для ОАО «ККК» на 2010 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 230 руб. 10 коп. (без НДС), включающий в себя: плата за содержание тепловых сетей - 97 руб. 10 коп.; плата за потери тепловой энергии - 133 руб.

Из заключения Региональной службы по тарифам следует, что полезный отпуск тепловой энергии по сетям до потребителей составит ориентировочно 6319 Гкал в год; потери, согласно расчетам ОАО «ККК», в том числе по теплотрассе ул.Луганской, 47б - 1191 Гкал.

Из представленных в материалы дела актов о расходе тепловой энергии за спорный период с указанием объема тепловой энергии по головному теплосчетчику истца, актов теплопотребления №58584 от 30.11.2009, №60748 от 31.12.2009, №62833 от 31.01.2010, №64947 от 28.02.2010, №67042 от 31.03.2010, выставленных ОАО «КТК» истцу и подписанных истцом и ОАО «КТК», актов теплопотребления №58308 от 30.11.2009, от 31.12.2009, №62552 от 31.01.2010, №64666 от 28.02.2010, №66762 от 31.03.2010, выставленных ОАО «КТК» ответчику и подписанных ответчиком и ОАО «КТК», актов об оказании услуг по передаче теплоэнергии, подписанных истцом и ответчиком, следует:

- в ноябре 2009 года потреблено тепловой энергии: всего 726,39 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 378,9 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 347,5 Гкал,

- в декабре 2009 года потреблено тепловой энергии: всего 1119,31 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 706,1 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 413,3 Гкал,

- в январе 2010 года потреблено тепловой энергии: всего 1208,66 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 770,3 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 438,4 Гкал,

- в феврале 2010 года потреблено тепловой энергии: всего 970,5 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 589,7 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 380,8 Гкал,

- в марте 2010 года потреблено тепловой энергии: всего 608,34 Гкал, из них, ОАО «ККК» - 310,2 Гкал, ОАО «МОСТОТРЕСТ» - 298,1 Гкал.

Указанный объем тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии полностью оплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными платежными документами.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, составляющего сверхнормативные потери тепловой энергии. Согласно расчету истца, фактическое потребление по приборам учета ОАО «ККК» (исходя из актов снятия показаний счетчиков тепловой энергии на объектах складского комплекса №3, включая - ДОЦ, Эковтор, АБК, ИП Иванов) составило:

ноябрь 2009 года - 91,6 Гкал, разница - 287,3 Гкал;

декабрь 2009 года - 276,4 Гкал, разница - 429,6 Гкал;

январь 2010 года - 330,6 Гкал, разница - 439,3 Гкал;

февраль 2010 года - 260,4 Гкал, разница - 329,3 Гкал;

март 2010 года - 127,3 Гкал, разница - 182,9 Гкал.

Указанную разницу истец считает сверхнормативными потерями, которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами по фактическому потреблению. С ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию: за ноябрь 2009 года - 227,4 Гкал, за декабрь 2009 года - 257,4 Гкал, за январь 2010 года - 250,7 Гкал, за февраль 2010 года - 195,6 Гкал, за март 2010 года - 128,7 Гкал, что составляет 538 472 руб. 07 коп.

Отказ ответчика от уплаты данной денежной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые основывают свои требования/возражения стороны, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности состава неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств поставки ответчику тепловой энергии либо оказания услуг по ее передаче в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами и третьим лицом актах теплопотребления и оказания услуг.

Представленные истцом акты снятия показаний счетчиков тепловой энергии на объектах складского комплекса №3 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих