Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-5464/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о передаче истцом товара ненадлежащего качества также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок, после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выявленных недостатков товара от 12.04.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 09.05.2009, 22.05.2009, 17.06.2009, 22.06.2009 (т.1 л.д. 132-149), а также почтовое уведомление о получении данных актов истцом 28.06.2010 (т.1 л.д. 131).

Между тем, апелляционным судом не могут быть приняты представленные ответчиком акты выявленных недостатков товара в качестве доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца в разумный срок о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку данные акты были направлены истцу 25.06.2010 (т.1 л.д. 131) , т.е. после направления истцом искового заявления ответчику, при этом апелляционный суд учитывает, что спорный товар был передан ответчику в период с 09.04.2009 по 14.08.2009.

Письмо ответчика (ответ на претензию истца от 05.10.2009 № 110) также не является надлежащим доказательством извещения истца о получении ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку из данного письма невозможно установить наименование, количество, а также характер обнаруженных недостатков полученного ответчиком товара.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении в разумный срок истцу о недостатках полученного товара. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания доказанным факта передачи истцом и получения ответчиком товара с недостатками.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты поставки ответчику товара на сумму 262 523 рубля 01 копейка, возврата истцу товара на сумму 20 790 рублей 01 копейка, оплаты ответчиком полученного товара в сумме 172 120 рублей 25 копеек, а следовательно, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме 69 612 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 69 612 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют условия о предварительной оплате товара, апелляционный суд считает, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса о договоре поставки»

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У начиная с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара и с учетом ставки рефинансирования 7,75% , действующий на день предъявления иска и на момент вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12 318 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, и пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.09.2010 по делу № А29-5464/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» 69 612 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 12 318 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3277 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова