Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А29-398/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» мая 2008                                            Дело № А29-398/2006-3Б (Ж-47648/2007)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Моряковой Л.Л.

от конкурсного управляющего – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 06.03.08. по делу № А29-398/2006-3Б (Т-47648/2007), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по жалобе кредитора : уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего ООО «Грезд» Калита Натальи Борисовны и признании незаконным решения собрания кредиторов от 23.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу № А29-398/2006-ЗБ Общество с ограниченной ответственностью  «Грезд» (далее ООО «Грезд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО «Грезд» уполномоченный орган –  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми (далее Инспекция) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия кон­курсного управляющего ООО «Грезд» Калита Н.Б., в которой с учетом уточнения, просил признать решение собрания кредиторов от 23.11.2007 в части реализа­ции требования к ООО «ЛесКомИнвест» без проведения оценки и торгов, а также просил  признать недобросовестными, незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника, следующие действия (бездействия):

-бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невключении дебиторской задолженности ООО «ЛесКомИнвест» в конкурсную массу должника;

-в неосуществлении действий по оценке имущества должника;

-в привлечении независимого оценщика Морозова для оценки объекта недвижи­мости - линии торцовки и сортировки, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Жешарт, производственная лесобаза,

-признать действия конкурсного управ­ляющего по привлечению независимого оценщика Морозова для оценки долго­срочного финансового вложения, балансовой стоимостью 500 тыс.руб.

Требование Инспекции мотивировано тем, что дебиторская задол­женность ООО «ЛесКомИнвест», установленная определениями арбитражного суда от 24.11.2006 в сумме 39.000 рублей и от 15.01.2007 в сумме 1.071.931руб.90коп. по заявлениям ООО «Грезд» об установлении требований кредитора к должнику, не была включена в конкурсную массу ООО «Грезд», не отражена в отчетах конкурсного управляющего от 20.11.2007 и от 15.08.2007. Заявитель считает, что, предоставив кредиторам недостоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, конкурсный управляющий нарушила положения пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)». В нарушение Положения о порядке и условиях про­ведения торгов по продаже имущества ООО «Грезд», утвержденного собранием кредиторов 09.11.2006, конкурсным управляющим выставлен на голосование вопрос о реализации требований к ООО «ЛесКомИнвест» по предварительной цене продажи – 5.000 рублей. Собранием кредиторов должника от 23.11.2007 большинством голосов принято решение о продаже требования к ООО «Лес­КомИнвест» за 5.000 рублей. Однако, данная дебиторская задолженность не была оценена независимым оценщиком. Заявитель полагает, что в силу статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управ­ляющий не вправе приступать к реализации имущества до момента определе­ния независимым оценщиком рыночной стоимости продаваемой конкурсной массы. Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего Калита Н.Б. по привлечению в качестве независимого оценщика Морозова Ви­талия Григорьевича, который является кредитором ООО «Грезд», и в силу ста­тьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельно­сти в Российской Федерации» не может быть привлечен к оценке имущества должника. Заявитель считает, что, заключая договоры о проведении оценки не­движимого имущества должника и доли в уставном капитале ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» с Морозовым В.Г., конкурсный управляющий Кали­та Н.Б. затягивает сроки конкурсного производства, увеличивая текущие рас­ходы должника, тем самым, нарушая права и законные интересы уполномочен­ного органа.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласна, ссылаясь на то, что права требования к ООО «ЛесКомИнвест» (предприятию-банкроту) приобретены на основании договора уступки права требования от 28.12.2005, и поэтому данная задолженность учитывалась как финансовые вло­жения, что отражено в бухгалтерском учете как краткосрочное финансовое вложение по сумме приобретения 150.000 рублей. Право требования к ООО «Лес­КомИнвест» не реализовано, поскольку общество исключено из реестра юри­дических лиц. Собранием кредиторов от 23.11.2007 принято решение о продаже права требования к ООО «ЛесКомИнвест» без проведения оценки. По мнению конкурсного управляющего, проведение оценки такого права требования по­влекло бы нарушение прав кредиторов, поскольку для проведения независимой оценки необходимо привлечение независимого оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника. Дого­вор о проведении оценочных работ от 30.04.2007 № 04/08 (на проведение оцен­ки доли должника в уставном капитале другого общества) был расторгнут кон­курсным управляющим по письменному соглашению с оценщиком 22.11.2007. Денежные средства, уплаченные оценщику за проведение оценки, возвращены на счет должника 27.02.2008.

Представитель кредиторов ЗАО «СКИП» и ИП Морозова В.Г. в отзыве от 24.01.2008 на жалобу Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО «Грезд» Калита Н.Б. указал, что права уполномоченного органа принятым кредиторами решением о разрешении конкурсному управляющему реализо­вать право требования к ООО «ЛесКомИнвест» за 5.000 рублей не были наруше­ны, поскольку данное решение исполнено не было ввиду ликвидации общест­ва.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2008 в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО «Грезд» Калита Н.Б. и признании незаконным решения собрания кредиторов от 23.11.2007 в части реализации требования к ООО «ЛесКомИнвест» без проведения оценки и торгов отказано. При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, что дей­ствия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Грезд» Калита Н.Б. на­рушили его права и законные интересы, и причинили либо могли причинить  ему убытки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал факта невключения конкурсным управляющим Калита Н.Б. в конкурсную массу задол­женности ООО «ЛесКомИнвест» и  необходимости проведения оценки дебиторской задолженности ООО «ЛесКомИнвест» (предприятия-банкрота). Заявителем жалобы не представлены доказательства  доводов о том, что непроведение оценки дебиторской задолженности ООО «ЛесКомИнвест» противоречит интересам Российской Федерации, как кредитора должника,  арбитражному суду  представлены доказательства  принятия кредиторами  решения на собрании кредиторов ООО «Грезд» 23.11.2007 о разрешении конкурсному управляющему реализовать задолженность ООО «ЛесКомИнвест» перед ООО «Грезд» за 5.000 рублей, доказательств принятия решения об обязании конкурсного управляющего провести оценку данной задолженности кредито­рами не принималось.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 отменить  в части и принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы Инспекции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом нарушены статьи 24,28,110,111,130,131,139,143,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, неотражение дебиторской задолженности ООО «ЛесКомИнвест» в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2007 и от 20.11.2007 свидетельствует о нарушении конкурным управляющим Калитой Н.Б. пунктов 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления кредиторам недостоверного отчета о своей деятельности, недостоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иных сведений, связанных  с конкурсным производством, что нарушает право уполномоченного органа на обладание информацией о должнике и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что в период конкурсного производства не произведено одно из основополагающих этапов механизма погашения требований кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность ООО «ЛесКомИнвест» не была включена в конкурсную массу и не была оценена независимым оценщиком в период, когда имелась возможность реализовать актив по разумной цене.

Конкурсный управляющий ООО «Грезд» Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием представителя уполномоченного органа,  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 25.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Калита Н.Б.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве  контроль за деятельностью конкурсного управляющего возлагает на собрание (комитет) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2007 и от 20.11.2007 о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Грезд», представленных кредиторам, из активов должника отражены лишь основные средства (ба­лансовой стоимостью 178,8 тыс.руб.) и долгосрочные финансовые