Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лишь при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом сроков внесения платы.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет доказательств неоднократного нарушения Обществом сроков внесения платы  в материалы дела  не представил.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает,  что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела  не представлено.

Ссылка Комитета  на необходимость квалифицировать отказ от исполнения договора с позиций статей 153 и 154 ГК РФ  признается судом апелляционной  инстанции не  имеющей правового значения  для рассмотрения  настоящего дела, т.к.  Обществом была  произведена оплата основной суммы долга и  суммы   пени до совершения Комитетом оспариваемых действий.

Подлежат отклонению ссылки Комитета на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, поскольку данный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Комитета о применении в данном случае норм права, регулирующих вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, поскольку основания для квалификации оспариваемого  договора в качестве договора аренды недвижимого имущества отсутствуют.

Предметом исковых требований по делу №А31-1861/2009 явилось требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от   04.09.2006 №503.

Предметом, указанным в иске по данному делу,  является признание договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от   04.09.2006 №503 действующим.

Данный иск заявлен Обществом по иным основаниям и имеет иной предмет.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по делу № А31-1861/2009, следовательно, у суда первой инстанции  основания для прекращения производства по данному делу  отсутствовали.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда  первой инстанции  о том, что требования Общества  о признании договора от 04.09.2006 №503  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действующим являются обоснованными, что в свою очередь  исключает возможность  удовлетворения встречного иска Комитета.  

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего  и полного  изучения  обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010 по делу № А31-4137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова