Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А31-4137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А31-4137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Фирсовой Е.С.,  действующей  на основании доверенности от 01.11.2010  №01-11-10/03ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010 по делу №А31-4137/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы,

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 №503 действующим,

и по встречному иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 №503 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее – Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее – Комитет) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 №503 действующим.

Комитет  обратился в суд со встречным иском к Обществу о  признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 №503 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.10.2010 исковые   требования Общества  удовлетворены:  договор от 04.09.2006 №503 признан действующим.

В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

Комитет с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от  12.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела  и представленным сторонами  доказательствам и в обоснование  своей позиции   обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Пунктом 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Собственника на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей по внесению платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. В связи с нарушением сроков оплаты Комитет направил в адрес Общества уведомление от 11.03.2009 № 1382(8) об одностороннем отказе от исполнения договора в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы. Указанное уведомление получено Обществом 17.03.2009, следовательно, договор считается прекращенным с 02.04.2009.

Односторонний отказ Комитета от исполнения договора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (дело №А31-1861/2009), в процессе рассмотрения которого Общество отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу № А31-1861/2009 было прекращено.

Комитет считает, что  своим  отказом  от  исковых требований по  названному делу  Общество  признало односторонний отказ  Комитета от исполнения договора от 04.09.2006 №503

Поскольку на сегодняшний день отказ от исполнения договора ни кем не оспорен, т.е. является действующим, следовательно, основания для признания договора действующим отсутствуют. Ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет считает, что настоящее дело должно быть прекращено в связи с тождественностью исков по настоящему делу и по  делу № А31-1861/2009.                          

По мнению Комитета, односторонний отказ от исполнения договора является средством правовой защиты, и, поскольку право на такой отказ у него возникло, Комитет может им воспользоваться в любое удобное для себя время.

Заявитель жалобы считает, что уведомление об отказе от исполнения договора по существу является  односторонней сделкой. Суд первой инстанции не установил пороков какого-либо их элементов оспариваемой сделки (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание), при которых она признается недействительной, и удовлетворил заявленные требования в отсутствие законных к тому оснований. 

Также Комитет указывает, что, поскольку изменение размера платы по договору произошло вследствие принятия городской Думой решения от 21.10.2008 № 180 об установлении новой базовой ставки,  вывод суда об изменении правоотношений сторон в связи с заключением дополнительного соглашения является неправильным.

По мнению Комитета, к спорному договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости.  Так как договор не прошел государственную регистрацию он считается незаключенным.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон   изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  (Собственник, Владелец) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от   04.09.2006 №503, по условиям которого собственник обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Шагова, в районе минирынка, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 26.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы 10.02.2000 № 6, Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений других объектов, утвержденных решением Думы города Костромы от 28.05.1997 № 156 установке или эксплуатации рекламной конструкции, установленной в соответствии ст. 1.1 договора;

- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространитем обязанностей, установленных пунктами  4.4.1-4.4.8, пунктом 4.4.10 договора;

- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе, при несоответствии местоположения рекламной конструкции плану размещения, указанному в Разрешении на установку рекламной конструкции, при отсутствии на рекламной конструкции маркировки с указанием рекламораспространителя, номера его телефона и номера разрешения;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно: с 12.05.2006 по 24.09.2006.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период, указанный в п. 6.1 договора, в сумме 2263,56 руб.,  перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.

Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 25.09.2006 рекламное место передано рекламораспространителю.           

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 № 503/1 к данному договору стороны изложили в новой редакции приложение к договору: «Расчет размера платы» изложить согласно приложению к настоящему соглашению, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008.     

Комитетом  в адрес Общества   направлено уведомление от 11.03.2009 №1382(8) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по внесению платы.         

Поскольку задолженность по оплате на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствовала, Общество обратилось в суд с иском о признании договора действующим. 

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 405, 421, 422, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о  несостоятельности доводов  Комитета о том, что  его отказ от исполнения  договора вызван  именно  действиями Общества,  нарушающими  условия договора.  В  связи с  данными обстоятельствами  суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании  представителя Общества, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, после просрочки внесения Обществом платы стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, что подтверждено как погашением задолженности, уплатой Обществом пени за просрочку и своевременным внесением платы за последующие периоды, так и заключением сторонами 08.12.2008 дополнительного соглашения к договору. При этом до 11.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий договора Комитет Обществу не предъявлял. Доказательств причинения ущерба нарушением, допущенным Обществом,   Комитетом в  материалы  дела не представлено.

Таким образом, допущенное нарушение условий договора устранено Обществом до направления ему Комитетом уведомления об отказе от исполнения Договора. При этом Комитет принял исполнение Обществом своих обязательств как надлежащее. Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением срока внесения платы и отказом Комитета от исполнения договора отсутствует.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора такое значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Одновременно с этим в том же пункте 4.1.1 стороны указали, что Комитет может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом своих обязанностей, установленных, в частности, пунктом 4.4.7 договора, который и предусматривает обязанность Общества вносить плату в размере и на условиях, установленных договором.

Таким образом, системное толкование положений договора свидетельствует о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения договора возможен