Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-5290/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 12.05.2010 задолженность ответчика уменьшилась до 548 315 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 12.4  заключенного между сторонами договора № 65/1 строительного подряда, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности и предусмотренной договором пени явилась основанием для обращения ООО «НТ-Центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом были выполнены.

Объект сдан в эксплуатацию 30.06.2008, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность, в том числе по выплате предусмотренного в пункте 2.4.4 договора № 65/1 строительного подряда резерва денежных средств, удержанного на сдачу объекта в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что указанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с недоделками, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения и недостатки были выявлены на момент введения дома в эксплуатацию.

Доказательств того, что указанные нарушения и недостатки истцом на момент рассмотрения настоящего дела не устранены, в материалах дела также не содержится.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 10 заключенного между сторонами договора № 65/1 строительного подряда предусмотрены гарантии генподрядчика, в том числе своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.2 указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта.

Поскольку, как следует из материалов дела, требования, связанные с недостатками результата работ, выявлены ответчиком в период гарантийного срока, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями статей 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако встречный иск ответчиком не заявлен, и данные возражения предметом настоящего дела не являются.

Представленные дополнительные доказательства на результат рассмотрения настоящего спора не влияют, поскольку относятся к вопросу о недостатках и дефектах выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу изложенного судом не установлено оснований для удержания резерва в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования о взыскании резервных денежных средств в сумме 548 315 руб. 69 коп. по договору № 65/1 строительного подряда подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2008 по 11.05.2010 в сумме 501 092 руб.

Вместе с тем в пункте 14.6 договора № 65/1 строительного подряда предусмотрено, что до направления возможного искового заявления в арбитражный суд предъявление претензии другой стороне обязательно; претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 30 рабочих дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 11.05.2010 получена ответчиком в тот же день - 11.05.2010.

На момент рассмотрения настоящего иска в апелляционном суде установленный договором срок для рассмотрения претензии истек. Доказательств того, что претензия удовлетворена, в материалах дела не имеется.

Как следует из указанной претензии и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, указанная претензия получена секретарем ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в части, касающейся только основанного долга.

Доказательств надлежащего выполнения установленного сторонами договора досудебного урегулирования спора в части взыскания пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного указанное требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невручением ответчику дополнительно представленных апелляционному суду новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная заявителем причина ведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению процессуальных сроков, и, кроме того, представленные новые доказательства оценены апелляционным судом как не влияющие на исход рассмотренного спора, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82-5290/2010-8 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» 548 315,69 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» в части взыскания процентов в сумме 501 092 рубля оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в сумме 15 966,31 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова