Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-2150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-2150/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2010 по делу №А82-2150/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Костиной Н.С.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"    

о расторжении договора от 14.12.2007 №0048/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.273.2.0896; обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Республиканская, напротив д.№7, от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий и о взыскании 54734 руб., в том числе 50688 руб. задолженности и 4046,60 руб. неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля о признании недействительным договора №0048/07-Р от 14.12.2007,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее – Общество) о расторжении договора от 14.12.2007 №0048/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.273.2.0896; обязании ООО «Реклама-сервис» освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Республиканская, напротив д.№7, от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий и о взыскании 54734 руб., в том числе 50688 руб. задолженности и 4046,60 руб. неустойки.

В свою очередь  Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании недействительным договора  от 14.12.2008 №0048/07-Р.

Встречный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2010 исковые  требования Департамента  были удовлетворены.

 В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество   с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 28.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно:  пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом  не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного Обществом.  По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении Обществом  условий договора не является обоснованным, Общество, осуществив  самовольную установку рекламной конструкции, условия договора не нарушало. По мнению заявителя  жалобы, договором для Общества не установлена обязанность  получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. 

По мнению Общества, суд, отказывая ему  в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора, в силу чего, по мнению Общества, договор №0048/07-Р является ничтожным. 

Департамент  представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Департаментом  и ООО «Апекс АДВ» заключен договор №0048/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент предоставил ООО «Апекс АДВ» городское рекламное место  в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Республиканская, напротив д. №7, для присоединения к нему рекламной конструкции – отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 36 кв.м. включительно) размером (4х8) кв.м. - и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора).

ООО «Апекс АДВ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора).

01.07.2010 ООО «Апекс АДВ» и Общество заключили договор цессии,  согласно которому  ООО «Апекс АДВ» передало свои права по договору №0048/07-Р от 14.12.2007 Обществу.          

На основании указанного договора цессии 18.07.2008 между ООО «Апекс АДВ», Департаментом и Обществом  было подписано дополнительное соглашение. В соответствии с данным соглашением в договор №0048/07-Р на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте были внесены изменения в части номера рекламного места и стороны по делу (рекламораспространителя).

В связи с неисполнением  Обществом   своих обязанностей по договору  (спорная рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения) и нарушением обязательства по оплате услуг по предоставлению рекламного места, предусмотренных п. 3.3  рассматриваемого договора,   Департамент  обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,   иск Департамента удовлетворил.

Оценив  позицию Общества по встречному иску и  представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0048/07-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

11.02.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0048/07-Р.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от  №0048/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не  исследовал вопрос о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, т.к. в жалобе Общество само указывает, что собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция и органом выдающим разрешение на установку рекламной конструкции является  одно и то же лицо – мэрия г.Ярославля в лице Департамента.  

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0048/07-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить    разрешение  в начале периода действия договора.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика. 

Из материалов дела усматривается, что у Общество образовалась задолженность  по оплата за использование городского рекламного места за период с 14.12.2008  по 08.02.2010  в размере 50688 руб.   Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

11.02.2010 в адрес  Общества Департаментом было направлено письмо   с предложением  погасить в добровольном порядке   задолженность по договору  №0048/04-Р.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период  с 14.12.2008  по 08.02.2010,             составляет 4046  руб.

 Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0048/07-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом  сумму 54734  руб.

При рассмотрении позиции Общества относительно  отказа судом первой инстанции  в удовлетворении его встречного иска  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних