Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-1799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и постановление,  т.к. все  действия  службой судебных приставов  осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства.

Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления в суд причины пропуска срока (сложное финансовое положение предприятия, стечение неблагоприятных личных обстоятельств у руководителей организации) суд  первой инстанции правомерно  не признал  уважительными, т.к. данные  обстоятельства не могли существовать и препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении всех трех лет.

Поскольку суд  первой инстанции не  признал уважительными причины,  приведенные Обществом  в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной  инстанции    признает  правомерной  позицию  суда об отказе  в удовлетворении ходатайства Общества  о восстановлении срока обращения в суд.

С учетом  установленных  по делу обстоятельств  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в марте 2007. Вывод суда первой инстанции об  обращении  Общества   в  суд 16.02.2010 с пропуском установленного законом срока  является  правильным и соответствующим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии у него  обязанности  подтвердить  дату, когда ему стало известно о содержании оспариваемых решения и  постановления.  Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в данном  случае  арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что  налогоплательщик, как  сторона по делу, также  должен доказывать те обстоятельства, на  которые он  ссылается, как на основание своих требований, а не ограничиваться в данном случае занятием пассивной позиции.

Доказательств  нарушения налоговым органом  процедуры  взыскания  задолженности  Обществом в материалы дела не  представлено.

Позиция налогоплательщика о сфальсифицированных налоговым органом  представленных в материалы дела документах  признается судом апелляционной инстанции субъективным  мнением Общества, которое надлежащими доказательствами по делу не  подтверждено.

Доказательств совершения  сотрудниками службы судебных приставов  неправомерных действий в отношении бывшего  директора  Общества  Любимовой В.В. (принуждение ее к  проставлению  росписи  в документах)  налогоплательщиком в материалы дела не  представлено. Кроме того,  вопрос о правомерности  действий сотрудников службы судебных приставов  предметом  рассмотрения  по  данному делу не является.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно отказал  Обществу  в удовлетворении заявленных требований   о признании незаконными  решения от 28.02.2007  №9 и постановления  от 28.02.2007  №9.

В  связи с чем позиция  Общества о необходимости  исключить из числа доказательств по делу документы, указанные в просительной части апелляционной  жалобы, признается   судом апелляционной инстанции не  состоятельной и  не  влияющей на  правильность  выводов  суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы  Общества в  отношении  решения суда от 11.06.2010 у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Общества в  части  определения суда от 27.09.2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК  РФ  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного  Постановления пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из  материалов дела усматривается и  установлено судом первой инстанции,  что в обоснование своей позиции о  необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2010  Общество указывает на тот факт, что  Инспекцией  не было направлено в его адрес решение от 28.02.2007 №9 и постановление от 28.02.2007 №9 и то, что  Общество не было ознакомлено с текстом данных  документов.  Общество утверждает, что об этих обстоятельствах ему стало известно  из  письменного заявления  Любимовой В.В. от 09.06.2010, которая в 2007 являлась руководителем Общества  и которая сообщила, что  в адрес Общества названные документы не поступали.

Обстоятельства  направления  и  поступления в Общество  оспариваемых им решения и постановления были предметом изучения  при рассмотрении  дела судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Как  правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства,  на которые  Общество ссылается в своем заявлении о пересмотре  решения суда от 11.06.2010, могли быть известны  налогоплательщику  при рассмотрении  дела об оспаривании решения и постановления налогового органа. В целях  предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу Общество могло и должно было выяснить у своего бывшего  руководителя вопрос о том, когда  Обществом были получены  оспариваемые решение и постановление. 

Доказательств того, что Общество не имело  возможности получить такого рода информацию от Любимовой В.В.  в  ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции,  Обществом в материалы дела не  представлено.

 В  связи с тем, что  обстоятельства, на  которые  ссылается Общество,  могли быть ему известны  при рассмотрении дела, а  представленные им документы, фактически являются новыми доказательствами в  отношении обстоятельств,  исследованных  судом первой инстанции,  арбитражный апелляционный суд признает  правомерной позицию  суда первой инстанции об отсутствии  оснований для пересмотра  решения суда от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда  от 11.06.2010 и определение суда от 27.09.2010  законными и обоснованными, принятыми при правильном применении  норм  материального и процессуального права и  с учетом  установленных по делу  обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Вопрос об  уплате государственной пошлины в  части обжалования Обществом определения суда от 27.09.2010 судом апелляционной инстанции не  рассматривался,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 по делу №А82-1799/2010-19 и  определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу №А82-1799/2010-19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова