Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-1799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А82-1799/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 и  определение от  27.09.2010 по делу  №А82-1799/2010-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о признании незаконными  решения от 28.02.2007  №9 и постановления  от 28.02.2007  №9

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 11.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быт" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными  решения от 28.02.2007  №9 и постановления  от 28.02.2007  №9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 в удовлетворении заявленных  требований Обществу  отказано.

27.08.2010  Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  принятого судебного акта (решения от 11.06.2010) по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам  Обществу  было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Быт" с принятыми решением и определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить  и  рассмотреть спор по существу. Кроме того,  Общество  просит исключить из состава  доказательств по делу  документы,  перечисленные им в  просительной части апелляционной жалобы.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на  подачу заявления в суд, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении  заявленных налогоплательщиком требований. Свое заявление о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик обосновал уважительными причинами, поэтому у суда  первой инстанции оснований для отказа в восстановлении срока не было.

В отношении  отказа суда первой инстанции в пересмотре  решения суда от 11.06.2010  по вновь открывшимся обстоятельствам  Общество также выражает свое несогласие и считает, что  суду первой инстанции следовало принять во внимание, что  налоговым органом  были  сфальсифицированы доказательства по делу.

Таким образом, Общество считает, что решение суда от 11.06.2010 и определение суда от 27.09.2010 принято с  нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем  указанные судебные акты подлежат отмене.

Одновременно  с  подачей апелляционной жалобы   Общество заявило ходатайство  от 15.11.2010 №7 об истребовании  судом апелляционной инстанции доказательств по делу. 

Общество  считает, что  необходимо истребовать у  Инспекции:

-   копии требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,  суммы по которым вошли в решение №9 и в постановление №9,

-   копии принятых на их основании  решений о взыскании  налога за счет денежных  средств,

- информацию об инкассовых поручениях, выставленных на счета налогоплательщика на основании  решений о взыскании  налогов за счет денежных средств.

Данное ходатайство  подлежит отклонению  на  основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное  ходатайство  причин, по которым  Общество не  имело  возможность представить  указанные им   документы, не  содержит.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение  и определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Общество  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  решения  о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2007 №9 и постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества организации  от 28.02.2007  №9.

Общество обратилось также с ходатайством о восстановлении  пропущенного  срока для обращения в суд и  просило срок  на  подачу заявления восстановить, мотивировав  пропуск  срока на обращение в суд сложным финансовым положением предприятия и стечением личных неблагоприятных обстоятельств у руководителя предприятия.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд отказал, не  признав  уважительными причины пропуска срока, на которые  ссылался  налогоплательщик,  в связи с  чем  в удовлетворении  требований о признании   незаконными  решения  о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.02.2007 №9 и постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества организации  от 28.02.2007  №9  Обществу также отказал.

По результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 11.06.2010  суд первой инстанции,  руководствуясь  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2007 №17, указал на то,   что  обстоятельства, на  которые  ссылалось Общество в обоснование  своей позиции, могли быть ему известны при рассмотрении дела, а  представленные  им документы фактически являются новыми доказательствами по делу  и пришел к выводу  об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 11.06.2010. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества в  части  решения суда от 11.06.2010.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право налоговых органов  взыскивать с налогоплательщика  имеющуюся у них задолженность в порядке,  установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые органы  вправе взыскать  налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика  производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового орган путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения  соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04  №367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также  арбитражный апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими  процессуальных действий.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что на основании изложенных норм  арбитражного процессуального законодательства  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  срок для обжалования  решения налогового органа следует исчислять с марта 2007, т.е. с даты, когда Общество  узнало о нарушении своих прав.                      

Из материалов дела усматривается, что  оспариваемые решение и постановление  были  направлены в адрес Обществом письмом от 28.02.2007 № АС-10-26/2201.

Факт  получения решения  и постановления  в марте 2007   Общество  признало  в   ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество ознакомилось с оспариваемыми  решением и постановлением и, соответственно  узнало о нарушении  своих  прав и законных интересов  в марте 2007.

В материалах дела имеются доказательства вручения руководителю Общества в марте 2007  постановления от 01.03.2007 №1619/10/3/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспекции от 28.02.2007 № 9, а после объединения  данного  исполнительного производства в сводное исполнительное производство №318/91/3/2007 руководителем  Общества  в апреле 2007  было получено письмо службы судебных приставов с разъяснением очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается также, что  в период с 2007 по 2010  службой судебных приставов осуществлялись исполнительные действия, направленные на взыскание налогов и пеней по постановлению от 28.02.2007 №9  (арест имущества должника, запрещение сдавать здания в аренду, была произведена  оценка имущества,  взыскиваемая задолженность была частично погашена). Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что со времени возбуждения исполнительного производства Обществу  было известно о содержании оспариваемых решения и постановления.

Общество в жалобе указывает, что по исполнительному производству   оно  погашало  задолженность по заработной плате.  Арбитражный апелляционный  суд считает, что   данный  факт   подтверждает, что  Общество знало о наличии у него задолженности по налоговым  обязательствам, в отношении которых Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение