Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-7038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как следует из представленной истцом в подтверждении своих требований счета-фактуры № 200 от 27.04.2009, демонтаж изображения а/м «Hyundai» Е 491 РЕ оценен истцом в размере 5200 рублей, демонтаж а/м «Hyundai» Р 842 СК – в 800 рублей.

Акт выполненных работ по демонтажу указанных автомашин подписан истцом в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, названного постановления № 6/8 от 01.07.1996 не представлено надлежащих доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги указанная истцом цена.

Кроме того, заявленная истцом стоимость демонтажа изображения а/м «Hyundai» Е 491 РЕ в 5 с лишним раз превышает стоимость демонтажа а/м «Hyundai» Р 842 СК.

Пояснения указанной разницы содержатся в письме ИП Перминовой О.Г. от 27.04.2009 (счет-фактура № 200 также датирована 27.04.2009), адресованном ответчику, в котором указано, что причиной большей суммы явилась шероховатая поверхность а/м Hyundai» Е 491 РЕ, что потребовало большего количества времени, людей и чистящих средств. Однако надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, автомобили перед работой не принимались исполнителем в установленном законом порядке и не осматривались. Истцом не представлены доказательства объема выполненных работ по демонтажу указанных автомобилей, расценки или прейскуранты по данным видам услуг, а также, как было отмечено, не представлены доказательства по цене в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за аренду помещения для демонтажа автомашин, который согласно счету-фактуре № 200 от 27.04.2009 составляет 3200 рублей.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что понес убытки, связанные с арендой помещения для демонтажа автомобилей, а также размер указанных убытков, что является основанием для отказа в их взыскании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 9200 рублей основного долга по договору № 18-1/04 от 15.04.2009, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком работ по демонтажу изображения автомобилей (6000 рублей), а также аренде помещения (3200 рублей), отсутствуют.

В связи с этим в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ИП Балакина И.Г. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82-7038/2010-30 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Перминовой О.Г. в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору № 18-1/04 от 15.04.2009 и понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Основаниями частичной отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Геннадьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82-7038/2010-30 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Георгиевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Геннадьевича расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              А.В. Тетервак