Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А29-5801/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2010 года

Дело № А29-5801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.10.2010 по делу № А29-5801/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

к товариществу собственников жилья «Пушкина 6»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Пушкина 6» (далее – ТСЖ «Пушкина 6», Товарищество)  1 119 845 рублей 02 копейки материального ущерба, связанного с выставлением счетов-квитанций и получением с собственников помещений и иных лиц, проживающих в доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 6 денежных средств за период с июня 2008 года по май 2009 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2010 ООО «УРЭК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Пушкина 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «УРЭК»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010  требования Товарищества удовлетворены. С ООО «УРЭК» в пользу ТСЖ «Пушкина 6» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ООО «УРЭК» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Пушкина 6» о взыскании с ООО «УРЭК» в пользу Товарищества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлены меры по установлению достоверности доказательств, не назначена экспертиза в связи с заявлением Общества о фальсификации доказательств.

Общество указывает, что суд первой инстанции не представил ему возможности подготовить мотивированный письменный отзыв на заявление Товарищества, несмотря на то, что в судебном заседании 30.09.2010 Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него копий документов представленных суду.   

По мнению Общества, договор на оказание услуг от 20.10.2008 с Машаевым Р.В. не заключался, поскольку все представленные в суд документы, за исключением расходного кассового ордера, оформлены не в момент совершения сделки и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, Общество считает, что размер вознаграждения необоснованно завышен и является несоразмерным выполненной работе. ООО «УРЭК» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представителем истца был проделан большой объем работы, поскольку Машаев Р.В. является работником МУП «Расчетный центр», занимающим должность начальника юридического отдела и сложностей при работе с документами у него возникнуть не могло. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Пушкина 6» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 05.10.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Товарищество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 40 000 рублей Товарищество (Заказчик) предоставило заключенный с Машаевым Р.В. (исполнителем) договор на оказание услуг юридического характера от 20.10.2008 (т.5 л.д. 153-154), предметом которого является регулирование отношений сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в процессе оказания исполнителем комплекса возмездных услуг юридического характера.

 Под услугой в рамках данного договора стороны понимали следующее: представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на территории Российской Федерации в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с участием заказчика при рассмотрении гражданских дел и хозяйственных споров; правовое сопровождение гражданских дел и хозяйственных споров с участием заказчика; оформление документов правового характера, опосредующих хозяйственную деятельность заказчика; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам, возникающим в процессе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности.

Стороны в данном договоре согласовали, что оказание конкретных услуг, составляющих предмет договора, сроки их оказания и стоимость согласовываются в каждом индивидуальном случае, и находит отражение в заявке, направляемой заказчиком и согласуемой исполнителем.

В обоснование несения судебных расходов Товариществом предоставлена заявка от 12.09.2009 (т. 5 л.д. 155), акт о приеме результата услуг от 19.02.2010 (т. 5 л.д. 156), расходный кассовый ордер от 06.09.2010 (т. 5 л.д. 157) на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «УРЭК» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из объяснений Машаева Р.В., данных им в судебном заседании 30.09.2010, следует, что представленный им в дело экземпляр договора на оказание юридических услуг был подписан сторонами договора при оплате услуг, то есть в сентябре 2010 года. При этом он указал, что в 2008 году такой договор подписывался, договоренность такая была сторонами договора достигнута, у него первоначального экземпляра договора не имеется. Заявка на оказание юридических услуг по настоящему делу была подана и согласована им в сентябре 2009 года, после первого предварительного заседания по делу. Акт о приемке оказанных услуг был подписан после рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.5 л.д. 164-165).

ООО «УРЭК» в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2008, заявки от 12.09.2009, акта о приемке результата услуг от 19.02.2010 (т. 5 л.д. 163). Какие-либо правовые обоснования фальсификации доказательства Обществом в заявлении о фальсификации не указаны.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации договора проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2010. При этом суд разъяснил представителю Общества Машукову А.Н. уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств; предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств. Представитель Товарищества отказался от исключения вышеуказанных документов из состава доказательств (т. 5 л.д. 164, 167-168).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010 Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки давности составления договора от 20.10.2008.

Произведя допрос Машаева Р.В., а также  с учетом того, что Общество не обосновало и не доказало необходимость проведения экспертизы суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно учел данные Машаевым Р.В. объяснения, которые полностью опровергают доводы Общества о не заключении договора от 20.10.2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции проведена надлежащая проверка сделанного Обществом заявления о фальсификации, а его доводы об обязательном назначении экспертизы не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно: отзывом от 14.09.2009 на исковое заявление, представленным представителем Машаевым Р.В. в предварительное судебное заседание 15.09.2009 (т. 1 л.д. 100-102), дополнением к отзыву № 67 от 14.09.2009 (т. 4 л.д. 37-39), протоколами судебных заседаний с подписями представителя о дате извещения о назначении, продолжении и отложении заседаний (т. 1 л.д. 217, т. 3 л.д. 205,  т. 4 л.д. 156), протоколом судебного заседания от 10.02.2010 (т. 5 л.д. 130), подтверждается, факт оказания Машаевым Р.В. юридических услуг Товариществу.  Представитель Товарищества Машаев Р.В. участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Фактическая оплата юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается кассовым ордером от 06.09.2010, что Обществом не оспаривается. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенная сумма судебных расходов подтверждена надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении расходов Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не представил ему возможности подготовить мотивированный письменный отзыв на заявление Товарищества отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данный довод противоречит протоколу судебного заседания от 30.09.2010 и не подтвержден материалами дела.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то, что поскольку представитель истца Машаев Р.В. является работником МУП «Расчетный центр», занимающим должность начальника юридического отдела,  сложностей при работе с документами у него возникнуть не могло. Указанный довод является субъективным мнение стороны и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление