Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А17-1969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Предприятие не учло, что решениями о зачете могут быть нарушены требования кредиторов по текущим обязательствам, которые удовлетворяются вне очереди.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения арбитражный суд может также ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности по  налогу  на добавленную стоимость  и начисленных в связи с его неуплатой пеней и отказе по этим основаниям в установлении данного требования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная МУП Заволжский водоканал» государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 по делу № А17-1969/2007-10Б оставить без изменения,  апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области и  Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» - без удовлетворения.        

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.03.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева