Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-5746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А82-5746/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу №А82-5746/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора от 23.06.2008  №1102/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.000.2.1542 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, 25м от пересечения с проспектом Машиностроителей, справа при движении из центра города, о взыскании 21600 руб. задолженности и  2948 руб. неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис (далее – Общество) о расторжении договора от 23.06.2008  №1102/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.000.2.1542 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, 25м от пересечения с проспектом Машиностроителей, справа при движении из центра города, о взыскании 21600 руб. задолженности и  2948 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  27.09.2010 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком.  Право требовать демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, у Департамента отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором №1102/08-Р для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по названному договору.  Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», Общество  считает, что  в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя. По мнению Общества, судом неправильно определен статус рекламной конструкции; суд необоснованно взыскал плату за пользование местом по договору, поскольку рекламная конструкция по договору №1102/08-Р не устанавливалась. Общество  указывает,   что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 8 Приложения №1 к Постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 №3190  и не учтено, что Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен. Кроме этого, Общество просит учесть, что оспариваемое решение вынесено арбитражным судом до решения вопроса о принятии встречного искового заявления Общества о признании договора №1102/08-Р недействительным.

В связи с изложенным Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права и без учета фактических обстоятельств  по делу.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Департаментом и  Обществом   заключен  договор от   23.06.2008  №1102/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.000.2.1542 по адресу: г.Ярославль,  проспект Авиаторов, 25м от пересечения с проспектом Машиностроителей, справа при движении из центра города. Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции  в виде  отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м.  включительно), размером 2 (3х6м). Срок действия договора сторонами определен с 23.06.2008  по 22.06.2013.

По  условиям договора Общество  обязалось  использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом  соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3 договора),в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик  обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.26., 2.2.7, 2.2.11.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010  №992/02-20 с предложением о расторжении договора  №1102/08-Р и демонтаже рекламной конструкции.

 Нарушение Обществом условий договора  и  невыполнение предложения  Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения   Департамента   в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», признал  обоснованными  требования Департамента  и  полностью их удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ  и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору,  в  связи с чем,  принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.   

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №1102/08-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить    разрешение  в начале периода действия договора.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом. Департамент является стороной по договору от  №1102/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Общества о  том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о собственнике земли, т.к. Общество само в своей жалобе указывает, что  собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция и  органом выдающим разрешение на установку такой конструкции является одно и тоже лицо – Департамент.

По условиям   договора  (пункт 3.3)  оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно приведенного в договоре графика.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность по договору  в размере  21600  руб.

24.03.2010  Департаментом в адрес Общества направлено письмо с предложением в добровольном порядке  погасить  задолженность  по договору.

С  учетом  пунктов 3.3 и 4.1 договора Департаментом  начислена неустойка в размере  2948  руб. за период    с 23.06.2009  по 22.03.2010.   

Доказательств  оплаты  задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования  Департамента о взыскании с Общества задолженности и неустойки  судом первой