Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А17-1969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» мая 2008                                                                      Дело № А17-1969/2007-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Соколова Ю.Н., Надежин А.Г.

от должника –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области и должника – Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 по делу № А17-1969/2007-10Б, принятое судом в составе судьи Г.П.Пластовой,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

к Муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 1.985.912руб.07коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее по тексту МУП «Заволжский водоканал», Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.10.2007 в общей сумме 1.985.912руб.07коп., из них недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) – 1.812.495руб.05коп., пени – 173.417руб.02коп.

МУП «Заволжский водоканал» и временный управляющий Рычагов А.В. требование налогового органа признали частично  по задолженности по НДС в размере 971.865руб.05коп. - налог, 101.630руб.79коп. - пени, ссылаясь на то, что должник частично погасил задолженность по НДС, определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1936/07-10Б от 29.06.2007 решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 5 от 24.01.2007, которым заявитель подтверждает обоснованность своих требований, признано недействительным, так как вынесено с нарушением положений Налогового Кодекса Российской Федерации, кроме того, предприятие считает, что необоснованно взысканная Инспекцией по недействительному решению № 5 сумма 284.374руб.35коп. должна быть зачтена в оплату требований № 11482 от 26.07.2007 и № 59 от 20.03.2007.

Определением от 21 марта 2008 Арбитражным судом Ивановской области требования уполномоченного органа признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Заволжский водоканал» в размере 1.073.495руб.84коп., из них 971.865руб.05коп. - недоимка, 101.630руб.79коп. – пени, в части требований в сумме 912.416руб.23коп. - отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части требования суд установил, что уполномоченный орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сославшись на то, что на момент обращения (17.12.2007) уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС по требованиям   № 5429 от 05.04.2006, № 7065 от 19.05.2006, № 7400 от 31.05.2006, № 19585 от 06.09.2006, включенных в Решение № 5 от 24.01.2007, срок давности  взыскания   налогов  в  судебном   порядке  истек. Довод должника о не проведении зачета на сумму 284.374руб.35коп. судом признан необоснованным, поскольку в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, при осуществлении требуемого должником зачета произойдет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора и тем самым будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 в части отказа в удовлетворении заявления инспекции по требованиям № 5429 от 05.04.2006, № 7065 от 19.05.2006, № 7400 от 31.05.2006, № 19585 от 06.09.2006 на общую сумму 394.356руб.20коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому  не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований принятие решение о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества должника с нарушением норм действующего законодательства при условии выставления в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание с соблюдением установленного срока, представил в суд апелляционной инстанции копии инкассовых поручений.

Не согласившись с  принятым определением от 21.03.2008, МУП «Заволжский водоканал» обратилось с апелляци­онной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 в части отказа в зачислении 284.374руб.35коп. по излишне взысканному налогу (НДС) в счет частичного погашения требований № 11482 от 26.06.2007, № 59 от 20.03.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  ссылается на незаконное применение судом первой инстанции пункта  18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25. По мнению должника, решение № 5 от 24.01.2007 является недействительным и не подлежит исполнению, поэтому необоснованно взысканная Инспекцией сумма должна быть учтена налоговым органом в качестве оплаты по  ранее возникшим законным и обоснованным требованиям по уплате соответствующего налога.

Временный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы с доводами Инспекции не согласен, поддерживает доводы жалобы МУП «Заволжский водоканал».

Уполномоченный орган в письменном отзыве не согласен с жалобой должника.

Должник в отзыве  возражает против доводов жалобы уполномоченного органа, в суд не явился.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 по настоящему делу в обжалуемых частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей уполномоченного органа,  находит принятое по делу определение в обжалуемых частях законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его  изменению.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя их следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования Инспекцией представлено решение №5 от 24.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании требований № 5429 от 05.04.2006 со сроком исполнения до 15.04.2006, № 7065 от 19.05.2006 со сроком исполнения  до 29.05.2006, № 7400 от 31.05.2006 со сроком исполнения до 10.06.2006, № 19585 от 06.09.2006 со сроком исполнения до 16.09.2006 и решений о взыскании налога за счет денежных средств должника № 53 от 12.05.2006, ; 27 от 27.06.2006, № 3110 от 27.06.2006, № 1172 от 03.10.2006 на общую сумму 394.356руб.20коп.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований и в  силу статей  46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании исследования представленных заявителем в обоснование своих требований документов, что на момент обращения (17.12.2007) уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС по требованиям № 5429 от 05.04.2006 со сроком исполнения до 15.04.2006, № 7065 от 19.05.2006 со сроком исполнения  до 29.05.2006, № 7400 от 31.05.2006 со сроком исполнения до 10.06.2006, № 19585 от 06.09.2006 со сроком исполнения до 16.09.2006, включенных в Решение № 5 от 24.01.2007, срок давности  взыскания   налогов  в  судебном   порядке  истек,  в  связи  с  чем  сумма задолженности в этой части является необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции инкассовые поручения,  письма банков об отнесении их в картотеку должника судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оцениваются.

При наличии оснований уполномоченный орган вправе  вновь обратиться в суд  с требованием, основанным на данных доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд, поскольку в данном пункте речь идет о том, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно сроков предъявления требований о принудительном взыскании задолженности по налогам разъяснение приведено в пункте 19 указанного Постановления: «возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5)». Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предприятия о необходимости зачисления суммы 284.374руб.35коп. по излишне взысканному налогу (НДС) по  решению № 5 от 24.01.2007 в счет требований № 11482 от 26.06.2007, № 59 от 20.03.2007, поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при возмещении НДС (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 этого же Постановления налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие