Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-8657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности - сдачи внаем собственного нежилого имущества, розничной торговли. Тот факт, что заявитель не получает систематического дохода от перепродажи объектов недвижимости не означает, что спорный доход получен ею не в связи и вне осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. недвижимого имущества (магазина и земельного участка, предназначенного для содержания магазина) не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

В этой связи денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. при реализации объектов недвижимого имущества в размере 20 181 000 рублей должны учитываться в доходах налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 стати 346.15 и пунктом 1 статьи 249 Кодекса для целей налогообложения по упрощенной системе.

Доводы заявителя о том, что доходы от продажи недвижимого имущества нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, доход получен налогоплательщиком – физическим лицом, подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что спорный доход получении им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из приведенного перечня объектов, в отношении которых применяется имущественный вычет, следует, что по своему назначению они для осуществления предпринимательской деятельности не предназначены.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, вышеприведенные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя, как физического лица, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доход в сумме 20 181 000 рублей, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его содержания, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на применение имущественного налогового вычета по налогу на ходы физических лиц у заявителя не возникает.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры налоговой проверки  также подлежат отклонению.

Инспекцией при проведении камеральной проверки представленной заявителем 17.11.2009 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был установлен факт занижения Предпринимателем налоговой базы по данному налогу. Отразив в уточненной налоговой декларации только часть полученных доходов, налогоплательщик допустил нарушение норм Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта проверки и вынесения заместителем начальника Инспекции обжалуемого решения от 02.03.2010 № 79.   

Факт уплаты налога в доначисленной сумме был учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения. Решением Управления от 26.07.2010 № 291, принятом по жалобе налогоплательщика, в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Предпринимателю предложено доначислить спорную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 210 860 рублей.

  С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области Инспекции от 02.03.2010 № 79, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2010 № 291.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Л.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л. при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 09.11.2010 № 646. С учетом подпункта 3 пункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 09.11.2010 № 646, подлежит отнесению на заявителя жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату налогоплательщику из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2010 по делу № А82-8657/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Леонидовны  из Федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2010 № 646.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова