Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А29-7528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7  мая   2008г.                                                                       Дело № А29-7528/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   7 мая   2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  7  мая  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Чернова  Н.Н., доверенность  от  23.05.07г.  №  172Д  

от  ответчика:    Процько  С.П., доверенность  от  09.12.06г.

рассмотрев апелляционную  жалобу   истца  Агентства  Республики  Коми по  управлению  имуществом

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  4  марта   2008г.   по делу № А29-7528/2007

принятые судом в составе судьи  О.Г. Козлова

по иску  Агентства  Республики  Коми  по  управлению имуществом

к  государственному  образовательному  учреждению  начального  профессионального  образования  «Профессиональное  училище  №  20»

третьи  лица: Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по  Республике  Коми,

Федеральное  агентство  по  образованию

Об  истребовании   имущества 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по управлению имуществом, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №20» далее – ГОУ «ПУ №20», ответчик) об истребовании следующего имущества:

- здания конторы площадью 553,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16,

- здания центральных ремонтных мастерских площадью 1136,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16/1,

- здания гаража, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 16/3,

- сетей электроснабжения (инвентарный номер 001200478), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая,

- встроенной ТП-301, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16,

- подъездной дороги (инвентарный номер 001100479), расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая,

 Данный  иск  предъявлен  в суд  в связи с прекращением договора  безвозмездного пользования, а  также  в  связи  с  тем, что спорное  имущество  является  собственностью  Республики  Коми, а  ответчик находится  в федеральной   собственности.

ГОУ «Профессиональное училище №20» обратилось с встречными требованиями  о  признании  недействующим договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществам Республики Коми от 18.11.25005 г., признать незаконным и отменить решение Агентства Республики Коми от 18.11.2005 г. №353 «О передаче в безвозмездное пользование  государственного имущества Республики Коми ГОУ «Профессиональное училище №20». Также ответчиком было заявлено требование об обязании Агентства РК по управлению имуществом выполнить возложенные на него функции по передаче объектов недвижимого имущества в федеральную собственность на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, от которого ответчик отказался.

В  процессе  рассмотрения  спора  ответчик  отказался  от  встречного  иска в  части   обязания  Агентства  Республики  Коми  по  управлению  имуществом  выполнить  возложенные  на  него  функции  по  передаче  объектов  недвижимого  имущества, расположенных  по  адресу  г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16, 16/1, 16/3  в  федеральную  собственность  на  условиях  и  порядке, предусмотренном  законодательством, суд  принял  отказ  от этого  иска  и  прекратил  производство  по  делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2008 года  истцу  было  отказано  в  удовлетворении   исковых  требований, поскольку истец не подтвердил наличие полномочий на заключение договора безвозмездного пользования и не доказал своего права представлять интересы собственника спорного имущества.

В удовлетворении встречных требований о признании незаконным и отмене решения Агентства Республики Коми от 18.11.2005 г. №353 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требования о признании договора не действующим отказано, поскольку суду не представлены доказательства принадлежности имущества федеральной собственности и закрепления его за училищем на праве оперативного управления, также не представлено правовое обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Агентство РК по управлению имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Агентства РК по управлению имуществом удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется выписка  из реестра государственного имущества Республики Коми, согласно которой спорное имущество является государственной собственностью Республики Коми. Разрешая вопрос о принадлежности имущества, суд в нарушение статей 9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  не  согласился  с  доводами истца, изложенными  в  ней.

Третьи  лица  отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  были  извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части – в части отказа судом в удовлетворении требований Агентства РК по управлению имуществом об истребовании имущества – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Решением Министерства  государственного  имущества  и  реформирования  предприятий  Республики  Коми  от 7  августа  2001г.  №  210 -  центральные  ремонтные  мастерские  и  здание  конторы, расположенные  по  ул. Лесопарковая  г.  Сыктывкара,   были   изъяты  из  оперативного  управления   государственного  учреждения «Автотранспортное  управление  Министерства  здравоохранения  Республики  Коми», как  неиспользуемые, и переданы на  баланс  государственному  образовательному  учреждению  начального  профессионального  образования «профессиональное  училище  №  20»  на  праве  оперативного  управления (л.д. 76).

6  декабря  2001г. решением  данного  Министерства  №  349  (л.д. 145)  на  баланс государственного  учреждения «Профессиональное  училище  № 20» (на  праве  оперативного   управления)   было  передано  остальное  имущество, находящееся  по  ул. Лесопарковая  г.  Сыктывкара:

- здание гаража,

- сети электроснабжения,

- подъездные  дороги,

- встроенная  ТП-301.

В  соответствии  с  вышеуказанными решениями  имущество  являлось  государственной  собственностью Республики  Коми, а  право  оперативного   управления   подлежало  государственной   регистрации. Регистрация  данного   права  была  возложена  на  ГУ «Профессиональное  училище  №  20».

Как  следует  из  материалов  дела, ни  право  собственности  Республики  Коми  на  данное  имущество, ни  право  оперативного   управления  в  установленном  законом  порядке   зарегистрированы  не  были.

При  издании  решений  №  210  и 349   Министерством   государственного  имущества  и  реформирования предприятий  Республики  Коми   государственное   учреждение  «Профессиональное  училище  №  20»  находилось  в  собственности   Республики  Коми, а  его  учредителями  являлись – Министерство  образования  Российской  Федерации  и  Министерство  образования  и  высшей  школы  Республики  Коми (л.д.54).

На  основании  Указов  Президента Российской  Федерации от  9  марта  2004г. «О  системе  и  структуре  федеральных  органов  исполнительной  власти», №  649  от  20  мая  2004г. «Вопросы  структуры  федеральных  органов  исполнительной  власти», постановлений   Правительства  Российской  Федерации  от  6  апреля  2004г.  №  168  «Вопросы Федерального  агентства  по  образованию», от  17  июня  2004г.  №  288  «О Федеральном  агентстве  по  образованию», а  также   в  соответствии  с распоряжением  Правительства  Российской  Федерации  от  30  августа  2004г.  №  1139-р  и  письма  Министерства  образования  и  высшей  школы  Республики  Коми  от  30  марта  2005г.  №  04-16/76  Министерство  образования  и  высшей  школы  Республики  Коми  выбыло  из  числа  учредителей  училища (л.д. 71).

Таким  образом, единственным  учредителем  государственного  образовательного   учреждения  начального  профессионального  образования профессионального  училища  №  20»  стало  Федеральное  агентство  по  образованию. Соответствующие  изменения  были  зарегистрированы  8  февраля  2006г.

18  ноября 2005 г. Агентство Республики Коми  по управлению имуществом было принято решение №353 о передаче в безвозмездное пользование ГОУ «Профессиональное училище №20» государственного недвижимого имущества Республики Коми:

- здания конторы площадью 553,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16,

- здания центральных ремонтных мастерских площадью 1136,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 16/1,

- здания гаража, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 16/3,

- сетей электроснабжения (инвентарный номер 001200478), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая,

- встроенной ТП-301, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая,

- подъездной дороги (инвентарный номер 001100479), расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая (л.д. 84).

На основании указанного решения между Агентством РК по управлению имуществом (ссудодателем) и ГОУ «Профессиональное училище №20» (ссудополучателем) был  подписан  договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом РК №Б-317-10/2005 от 18.11.2005г. (л.д. 8), в соответствии с которым спорное имущество передано по акту приема-передачи от 18.11.2005 г. ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Письмом от 03.09.2007 г. №05/5191 (л.д. 18) Агентство РК по управлению имуществом уведомило ГОУ «Профессиональное училище №20» об отказе от договора безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктом 5.2. договора. Согласно представленному  почтовому уведомлению отказ от договора получен ответчиком 05 сентября 2007 года.

Ссылаясь на расторжение договора с 05.10.2007 г. (по истечении 1 месяца с момента уведомления) и в связи с невозвращением ответчиком спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ГОУ «Профессиональное училище №20»  передать Агентству РК по управлению имуществом  это  имущество.

Требования  истца  о  возврате   имущества   не  подлежат  удовлетворению.

Суд  в  данном  случае  исходит  из  следующего. Действия   истца, связанные  с  заключением   договора  безвозмездного  пользования  имуществом, исходят   из  исключительно  из   факта исключения  Министерства    образования  и  высшей  школы Республики  Коми  из  числа  учредителей  училища  и  фактическом нахождении   училища в  федеральной  собственности.

Однако, истец   не  имел   права  это  делать, поскольку  если  училище  перешло  в   федеральную  собственность, то  оно  перешло  в  эту  собственность  со  всем  имуществом, находящимся  на  его  балансе  и  закреплённом  за  ним  на  праве   оперативного   управления.

Тот   факт, что  право  оперативного   управления  не  было  зарегистрировано  в  установленном  законом  порядке, в  данном  случае  не  может  быть  поставлено  в  вину  ответчику, поскольку   регистрация  данного   права  зависит  не  только  от  училища, но  и  от  истца. Регистрация  права  оперативного  управления   невозможна  без  регистрации   права  собственности  Республики   Коми  на  спорное  имущество. Кроме  того, сам  истец  не  принял  никаких  мер, связанных  с  государственной  регистрацией,  как   права  собственности, так  и  права   оперативного  управления.

Став  федеральным  образовательным  учреждением,  имущество   училища  фактически  перешло  в  федеральную  собственность.

Из  письма   ГОУ НПО  «ПУ №  20» (л.д. 78)  следует, что  с  момента  принятия   имущества   на  баланс  за  счет  средств   федерального   бюджета  в  его  восстановление было  вложено  более  15 млн.  руб.  средств  из  федерального  бюджета.  

Таким  образом, у  истца  отсутствовали  правовые  основания  для  изменения  правового   статуса   имущества  училища  и  заключения   договора  безвозмездного   пользования  имуществом.

Не решение  Агентством  Республики  Коми  по  управлению  имуществом, Территориальным   управлением Федерального  агентства   по  управлению  федеральным  имуществом  по  Республики  Коми  и  Федеральным агентством  по  образованию  вопросов, связанных   с  надлежащим   закреплением   спорного  имущества  за  ГОУ НПО  «Профессиональное  училище  №  20», его   государственной   регистрацией, в  том  числе  на  праве  оперативного   управления, не  может  служить  основанием  для  изъятия  истцом этого  имущества   из  ведения   ответчика.

В  соответствии  с  пунктом 8  постановления  Правительства  Российской  Федерации  от  13  мая  1992г.  №  312 «О  неотложных  мерах  по  экономической  и  социальной  защите  системы  образования»  не  допускается  изъятие  или  изменение  служебного   назначения  зданий  и  сооружений, используемых   учреждениями,