Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А82-2794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А82-2794/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2010 по делу №А82-2794/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Костиной Н.С.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора от 15.05.2008  №0944/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.316.2.0939; обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 75м от пересечения с ул.Большая Октябрьская

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

о признании недействительным договора  №0944/08-Р от 15.05.2008,

установил:

       Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   (далее –  Общество) о расторжении договора от 15.05.2008  №0944/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.316.2.0939; обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 75м от пересечения с ул.Большая Октябрьская.

        В свою очередь  Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании недействительным договора №0944/08-Р от 15.05.2008.

Встречный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены частично:  договор №0944/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  городском рекламном месте №3.316.2.0939, заключенный между Департаментом Обществом  расторгнут.

В удовлетворении требования об обязании Общества демонтировать рекламную конструкции, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, 75м от пересечения с ул. Большая Октябрьская  Департаменту отказано.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество  с принятым решением в части   удовлетворения  требований Департамента и в части отказа в удовлетворении его встречного иска суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно:  пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом  не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного Обществом.  По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении Обществом  условий договора не является обоснованным, Общество, осуществив  самовольную установку рекламной конструкции, условия договора не нарушало. По мнению заявителя  жалобы, договором для Общества не установлена обязанность  получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. 

По мнению Общества, суд, отказывая ему  в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора, в силу чего, по мнению Общества, договор №0051/07-Р является ничтожным. 

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент  просит рассмотреть дело без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008  между Департаментом и Обществом был заключен договор №0944/08-Р на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.316.2.0939 в Кировском районе г. Ярославля, по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, 75м от пересечения с ул. Большая Октябрьская, для присоединения к нему рекламной конструкции – транспаранта-перетяжки на собственных опорах, размером 2(3х12кв.м) - и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора). Срок действия договора сторонами определен с 14.12.2007 по 13.12.2012.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора).

В связи с неисполнением  Обществом   своих обязанностей по договору  (спорная рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения)  Департамент  обратился с соответствующим заявлением в суд.

 Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,   частично удовлетворил иск Департамента  и расторг  договор  №0944/08-Р.

В связи с тем, что  Дзержинским районным судом  г.Ярославля было вынесено решение от 09.02.2010 (после заключения договора №0944/08-Р)   об обязании  Общества  демонтировать спорную рекламную конструкцию,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части  права Департаменты уже восстановлены и отказал  в удовлетворении данной  части иска.

Оценив  позицию Общества по встречному иску и  представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0944/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0944/08-Р.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции не  исследовал вопрос о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, т.к. в жалобе Общество само указывает, что собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, и органом, выдающим разрешение на установку рекламной конструкции, является  одно и то же лицо – мэрия г.Ярославля в лице Департамента.  

Ссылку  Общества о том, что   судебным решением по  данному делу на него возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж рекламной конструкции,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку решением суда от  29.09.2010 никаких  обязательств на Общество по демонтажу не  возлагалось.  Демонтаж  рекламной конструкции являлся  предметом рассмотрения  дела, решение по которому  вынес Дзержинский  районный суд  г.Ярославля.  В связи с этим  судом апелляционной инстанции отклоняется довод  Общества о том, что  ему не выдавалось предписание  о демонтаже рекламной конструкции.  Вопрос о  возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции  Обществу  также  надлежит разрешать в рамках  дела, решение по которому вынес Дзержинский  районный суд  г.Ярославля.

Общество в жалобе  указывает, что поскольку  спорный договор является договором на оказание услуг, то и  в случае демонтажа рекламной конструкции  такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества судом апелляционной инстанции  признается  противоречащей  положениям действующего гражданского законодательства,  т.к. в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0944/08-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет  не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить    разрешение  в начале периода действия договора.

При рассмотрении позиции Общества относительно  отказа судом первой инстанции  в удовлетворении его встречного иска  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены  приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 №1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно,