Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А29-4330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с даты предоставления указанных писем от производителей.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «ПРОТЕК-СВМ» от 27.01.2010 (т.2 л.д. 19-20), в котором ответчику предложено вывести из числа поставляемых препаратов дротаверин в таблетках по 40 мг № 100 производства Фармпроект составлено не производителем, что не может является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 6.12. Контракта.

Информационные письма ООО «КРКА Фарма», в том числе письмо ООО «КРКА ФАРМА» от 23.04.2009 (т.2 л.д. 14), на которое ссылается заявитель жалобы, также были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные письма исходят не от фирмы-производителя препарата ранитидин «KRKA», Словения, а от иного лица ООО «КРКА Фарма», г. Сергиев Посад. Между тем, в подписанном сторонами приложении № 1 к Контракту в качестве фирмы-производителя лекарственного средства ранитидин указана компания «КРКА», Словения.

При таких обстоятельствах письмо компании ООО «КРКА ФАРМА», г. Сергиев Посад от 23.04.2009 об отмене производства и реализации на российском рынке препарата ранитидин, 300 мг № 30 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 6.12 Контракта.

Нарушение сроков поставки товара является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с положениями Контракта, так и в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.8 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки лекарственных средств фармацевтической организации (в соответствии с п. 3.1 Контракта) в полном объеме и ассортименте в виде пени в размере 3% от стоимости непоставленных в срок лекарственных средств по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом формулировки пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 6.8 Контракта действующему законодательству не противоречит, истец правомерно определил заявленную ко взысканию неустойку на основании пункта 6.8 Контракта.

По расчету истца размер пени за период с 02.12.2009 г. по 13.07.2010 составляет 994 933 рубля 76 копеек. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его неверным.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с пунктом 6.8 Контракта, размер неустойки составляет 929 307 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки, определенный пунктом 6.8. Контракта, является значительным, размер договорной неустойки существенно превышает размер ответственности за просрочку обязательства, установленной законом (пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), исходя из материалов дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2010 по делу № А29-4330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова