Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А82-3819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к Постановлению мэра г. Ярославля от 05.09.2006  №3190,  который, по мнению Общества, подтверждает его позицию об отсутствии у Департамента права на обращение с  заявленным им иском, т.к.  Департамент является стороной по договору и, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе и правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

При рассмотрении позиции Общества относительно  отказа судом первой инстанции  в удовлетворении его встречного иска  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены  приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 №1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ   Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Поскольку положения статьи 19 Закона  №38-ФЗ «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения   разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а  оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом  довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТ Р 52044-2003, названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

Иных доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов  спорного договора   на момент его заключения  Обществом  в материалы дела не представлено. Ссылок на ГОСТ Р 52044-2003 данный договор не содержит. Таким образом,  суд  апелляционной инстанции считает правильным отказ  Обществу  в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора от  15.05.2008  №0943/08-Р.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального  и процессуального права и с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Обществу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу №А82-3819/2010-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

              Т.В. Хорова

Судьи                

              Л.Н. Лобанова

              М.В. Немчанинова