Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А82-3819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А82-3819/2010-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу №А82-3819/2010-39, принятое судом в составе судьи  Красновой Т.Б.,

арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Костиной Н.С.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о расторжении договора от 15.05.2008  №0943/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №1.000.2.1388;

об обязании ООО «Реклама-Сервис» освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, 100 м от трубопровода, при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий,

о взыскании с ООО «Реклама-Сервис» 52380 руб. (в том числе задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 7380 руб.), 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

о признании недействительным договора от 15.05.2008  №0943/08-Р,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент)  обратился с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   (далее – Общество)  о расторжении договора от 15.05.2008  №0943/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №1.000.2.1388; об обязании ООО «Реклама-Сервис» освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, 100 м от трубопровода, при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий и о взыскании с Общества  52380 руб. (в том числе задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 7380 руб.).

В  свою очередь  Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании недействительным договора №0943/08-Р от 15.05.2008.

Встречный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно:  пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом  не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного Обществом.  По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении Обществом  условий договора не является обоснованным, Общество осуществив  самовольную установку рекламной конструкции, условия договора не нарушало. По мнению заявителя  жалобы, договором для Общества не установлена обязанность  получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. 

Общество также  выражает несогласие  со  взысканием  с него задолженности и неустойки по договору №0943/08-Р, т.к., по мнению Общества, суд первой инстанции неправильно  определил статус спорной рекламной конструкции (фактически эта конструкция является самовольно установленной).

По мнению Общества, суд, отказывая ему  в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора, в силу чего, по мнению Общества, договор №0943/08-Р является ничтожным. 

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008  между Департаментом  и Обществом  был заключен договор  №0943/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.05.2008 по 14.05.2013.

В соответствии с условиями договора Департамент  предоставил Обществу  рекламное место и  в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. 

Общество в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что  Обществом  разрешение на установку рекламной конструкции получено не было.  В настоящее время рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения.

Кроме того, Обществом нарушены обязательства по оплате услуг по предоставлению рекламного места, предусмотренные пункта 3.3 договора №0943/08-Р.

В связи с допущенными Обществом  нарушениями условий договора №0943/08-Р  Департамент  обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Департамента  удовлетворил.

Обществу в удовлетворении встречного иска  судом первой инстанции было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0943/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,  более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

24.03.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние  (письмо №994/02-20).

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0943/08-Р.

Позиция Общества о необоснованном взыскании с него задолженности и неустойки по договору №0943/08-Р  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной с учетом нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора №0943/08-Р   оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.05.2009  по 14.05.2010 оплата  по договору  составила  54000 руб., которые по условиям договора необходимо было оплатить до 15.05.2009. Платежным поручением  №641 от 19.05.2010  Общество оплатило  9000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 3.3 договора Общество  не исполнило взятые на себя обязательства по внесению в полном объеме платы за использование рекламного места. Задолженность по договору №0943/08-Р составляет   45000 руб.

24.03.2010 Департамент направил  в адрес Общества письмо с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 пунктом 3.3 договора, Общество  уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 15.05.2009  по 14.05.2010,  составил  7380 руб.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом  сроков оплаты по договору судом  первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в связи  с чем  взыскание с Общества  задолженности и неустойки по договору №0943/08-Р   является  обоснованным.

Анализируя доводы,  приведенные  Обществом в своей апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать на их противоречие и  несоответствие  материалам дела. Так,  одним  из доводов Общества  является  ссылка на тот факт, что  рекламная конструкция вообще не  устанавливалась, а в  обоснование другого своего довода  Общество  указывает на неверное определение судом первой инстанции  статуса  рекламной конструкции, которая, по мнению Общества, является самовольно установленной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Общества о том, что суд первой инстанции не  исследовал вопрос о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, т.к. в жалобе Общество само указывает, что собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция и органом выдающим разрешение на установку рекламной конструкции является  одно и то же лицо – мэрия г.Ярославля в лице Департамента.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку  рекламной конструкции  в рамках договора №0943/08-Р, поскольку наличие  такого разрешения, как было  указано выше,  обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора,  поэтому  факт заключения  договора сроком на 5 лет не свидетельствует об отсутствии у Общества  обязанности   получить   разрешение  в начале периода действия договора.

Несостоятельным является также  довод Общества о том, что в случае демонтажа рекламной конструкции  договор №0943/08-Р  сохраняет свою силу,  поскольку  решение об  обязанности  демонтировать  рекламную конструкцию  основано на  позиции суда первой инстанции о  расторжении спорного договора,   а  в случае  расторжения договора  обязательства сторон по такому договору прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возмещении расходов на демонтаж спорной конструкции  Обществом в суде первой инстанции не заявлялся.

Судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало  применить  пункт 8  Приложения №1