Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А29-5554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что они отношения  к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» не имели, снимали деньги с расчетного счета данной организации по просьбе малознакомых лиц, за вознаграждение. Полученные деньги сразу отдавали этим лицам, в суть дел  не вникали;

- по данным книги учета приемо-сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе,  товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актов, металлолом от ООО «Ива» перевозился как на автомашинах, зарегистрированных на Общество,  так и на машинах, зарегистрированных на другие организации и физических лиц (ООО «Сыктывкарская мехколонна №101», ООО НП «Ресурсы»). Из опросов физических лиц - водителей Общества,  перевозивших металлолом от ООО «Ива», следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Ива» не видели. Организации и физические лица, машины которых перевозили металлолом, факт взаимоотношений с Обществом и ООО «Ива» не подтверждают.

5. ООО «Грин Вуд»  (НДС - 2106065,15  руб.).

В обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС  Общество представило  счета – фактуры, выставленные  ООО  ООО «Грин Вуд»  за лом черных металлов по договору  №25 от 30.07.2008.

В  отношении данного  поставщика  из материалов дела усматривается следующее:

- лицензия по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов  организации ООО «Грин Вуд» не выдавалась;

  - по юридическому адресу г.Сыктывкар, ул.Красных партизан,70-33, организация не располагается. По данному адресу проживает с 17.12.2005 гражданин Рычков О.В. и его мать – Рычкова  С.М. При опросе Рычков О.В. пояснил,  что про организацию ООО «Грин Вуд»  не слышал, директора ООО «Грин Вуд»  Тимушеву М.Н. не знает;

- ООО «Грин Вуд» зарегистрировано в ИФНС России по г.Сыктывкару  22.01.2008. Учредителем и руководителем организации с момента создания организации и до 27.01.2009  являлась Тимушева Мария Николаевна. С 27.01.2009  учредителем и руководителем является Кочаров Тарас Львович. Из опроса Тимушевой М.Н. следует, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировала организацию по просьбе своего бывшего мужа Тимушева А.Н., фактически никаких функций по управлению и по ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, ее функции сводились только к подписанию документов. Металлолом Тимушев А.Н. собирал самостоятельно, а также принимал у населения  в деревне Четдино. С директором  Общества Тимушева М.Н. не знакома. Она подписывала доверенности на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Грин Вуд» физическим лицам - Щеглову А.А., Тряшкиной Т.А., Пунеговой Н.В.; 

- ООО «Грин Вуд» в спорный период не располагало для поставки лома и оказания автотранспортных и иных услуг необходимыми трудовыми и производственными ресурсами. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008.  Численность организации заявлена - 1 человек;

- в налоговых декларациях ООО «Грин Вуд» заявляло минимальные суммы,

- из выписки  по расчетному счету ООО «Грин Вуд» №40702810330000000944 в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» следует, что какие-либо расходы по ведению деятельности отсутствовали, расчетный счет использовался  для последующего обналичивания денежных средств;

- по сведениям ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» обналичивание  денежных средств с расчетного счета ООО «Грин Вуд» осуществляли физические лица: Зяналиева Наталья Анатольевна, Пунегова Наталья Владимировна, Тряшкина Татьяна Ивановна, Щеглов Андрей Андреевич. Из опросов указанных лиц следует, что они отношения  к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» не имели, снимали деньги с расчетного счета данной организации по просьбе малознакомых лиц, за вознаграждение. Полученные деньги сразу отдавали этим лицам, в суть дел  не вникали;

- при визуальном осмотре документов установлено, что подписи Тимушевой М.Н. в чеках на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в ОАО «Комирегионбанк» «Ухтабанк» отличаются от подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Грин Вуд» Тимушевой М.Н. в  документах, имеющихся у Общества (договор  №25 от 30.07.2008,  счета-фактуры за 3 квартал 2008). Выставленные счета-фактуры начиная с №247 по №259 подписаны иным лицом и без расшифровки подписи;

- по данным книги учета приемо-сдаточных актов лома черных металлов, ведущейся в Обществе,  товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актов, металлолом от ООО «Грин Вуд» перевозился как на автомашинах, зарегистрированных на Общество,  так и на машинах, зарегистрированных на другие организации и физических лиц (ОАО «Комигаз», Паце Ю.П.). Из опросов физических лиц - водителей Общества,  перевозивших металлолом от ООО «Грин Вуд», следует, что про данную организацию они ничего не слышали, никаких вывесок с наименованием организации ООО «Грин Вуд» не видели. Организации и физические лица, машины которых перевозили металлолом, факт взаимоотношений с Обществом  и ООО «Грин Вуд» не подтверждают.

На основании  приведенных выше норм  законодательства и с учетом  представленных сторонами в материалы дела доказательств,  арбитражный апелляционный суд  поддерживает  позицию  суда первой  инстанции  о  наличии у  налогоплательщика  права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд».

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции  по  следующим  основаниям.

Арбитражный апелляционный суд  признает не имеющей правового значения ссылку налогового органа на то  обстоятельство, что   расчетные счета  контрагентов Общества  использовались  для  последующего обналичивания  денежных средств   и  считает, что сам по себе факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов  не  свидетельствует о направленности  действий Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды и  о  неправомерном уменьшении им  своих налоговых обязательств по  НДС. В данном случае налоговым органом не  представлено доказательств того, что  снимаемые   с расчетных счетов   ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд»  денежные средства   - это именно денежные  средства,  поступившие  на  данные расчетные счета от   Общества.  Доказательств согласованности действий  названных  лиц  налоговым органом в материалы дела также не  представлено.

Из  выписок по расчетным счетам контрагентов  Общества усматривается, что по данным счетам  предприятиями проводились не только операции,  имеющие отношения  к сделкам с  Обществом. Так, например, по расчетному счету ООО «Нортон»  произведена  оплата за сантехнику по счету от 23.01.2008  №40, за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 22.10.2007  №17,  арендная плата за декабрь 2007,  оплата за ведение  счета с использованием «Интернет-банк» за январь 2008  (т.9, л.д.5-7).  Из выписок по расчетным счетам ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд»  также усматривается,  что данные предприятия  производят  платежи,  свойственные  предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность  (т.9).

В связи с чем  не принимается довод Инспекции о целенаправленном использовании расчетных счетов контрагентов  налогоплательщика  только для обналичивания  поступающих от Общества денежных средств.

Довод налогового органа об  отсутствии у  контрагентов-поставщиков   необходимых ресурсов для выполнения ими  своих  обязательств  по сделкам с  Обществом,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  данный  факт  однозначно   не свидетельствует  о невозможности  выполнения  ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд»  своих обязательств  перед Обществом,  поскольку  вопрос о возможном  привлечении  контрагентами-поставщиками  третьих  лиц  для осуществления  поставок металлолома  в адрес  Общества  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не  исследовался.  С учетом  изложенного судом  апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о  невозможности исполнения контрагентами-поставщиками своих обязанностей  из-за отсутствия у них  лицензии на ведение деятельности с ломом цветных и черных металлов.

Арбитражным  апелляционным судом признается несостоятельной  позиция Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности  при выборе  контрагентов,  поскольку   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения  ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд»  в проверяемом  периоде являлись  действующими  юридическими лицами.  А обстоятельства,  имевшие место  при  регистрации   названных предприятий  в качестве  юридических  лиц, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.  Судом первой инстанции  обоснованно было принято во внимание, что сделки Общества со своими контрагентами не являлись разовыми сделками.  Доказательств того, что  Общество знало или могло знать о том, что  в  счетах-фактурах,  выставленных в его адрес  контрагентами-поставщиками последние  указывают  недостоверные сведения  Инспекцией в материалы дела не представлено.  Налоговым органом  также не доказан факт  преимущественного  ведения деятельности Обществом  только с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива» и  ООО  «Грин Вуд», т.к. из  журнала  регистрации приемо-сдаточных актов и  из путевых листов  усматриваются  взаимоотношения Общества и с другими  поставщиками. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной. Факт отсутствия данных предприятий по адресам,  указанных  в качестве юридических адресов в документах по сделкам с Обществом, не может быть поставлен в вину  проверяемому налогоплательщику, т.к. данный факт свидетельствует о  неисполнении  контрагентами-поставщиками  своих обязанностей по  своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ при  смене  своих адресов  и о  нарушении ими  законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Объяснения  физических лиц, которые  по  сведениям, имеющимся  в    ЕГРЮЛ, являются руководителями указанных организаций, не свидетельствуют  о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не опровергает осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагентов и фактическую оплату Обществом товара и  услуг  и, соответственно, уплату в составе стоимости товара  сумм НДС.

Доказательств подписания документов  от имени контрагентов  Общества   лицами,  которые не имеют полномочий на  такие действия,  Инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом апелляционной инстанции  отклоняется ссылка  Инспекции на визуальное расхождение  подписей, имеющихся в документах по сделкам  Общества со  своими контрагентами, поскольку  в ходе проведения мероприятий налогового контроля  экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не  проводилась и  специалист в порядке статьи  96 НК РФ   налоговым органом не  привлекался.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает критическую оценку судом первой инстанции показаний водителей Общества Чувьюрова М.А., Николаева А.Н., Южакова Г.Л.. Халазия А.Ю.,  а также двух физических лиц Тарабукиной Т.Г. и Бурдь А.А. об отсутствии у них  информации о  контрагентах Общества, т.к. данный  факт не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с последними, в том числе, с участием третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат сведения о задании водителям налогоплательщика перевезти товар из одного пункта назначения в другой, что  также не подтверждает позицию Инспекции об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентами. Более того, представленные путевые листы подтверждают  существование  товара и его перевозку. 

Как  указывает  в своей жалобе налоговый орган, факт последующей реализации лома Обществом  им не оспаривается, однако  налоговый орган считает, что товар был приобретен  налогоплательщиком у  иных  поставщиков, чем те, которые  указаны в спорных счетах-фактурах.

Данный довод  признается арбитражным апелляционным судом  субъективным мнением  Инспекции,  поскольку  в ходе проведения мероприятий налогового контроля   доказательств  такого  факта  налоговым органом не  получено и в материалы дела не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции  отклоняется  ссылка  Инспекции на результаты рассмотрения  дела №29-13508/2009, в рамках которого судами  рассматривалась  деятельность ООО «Альянс» и ООО «Прометей» по поставкам лома в 2008, поскольку обстоятельства  взаимоотношений  ООО «Альянс» и ООО «Прометей»  со своими партнерами  были изучены и установлены  судами  исходя из конкретных обстоятельств и представленных  сторонами по делу  №29-13508/2009  доказательств, которые  не  имеют правового значения  для рассмотрения данного дела.

Данные  обстоятельства по  указанному делу  преюдициального значения  для настоящего спора не имеют, налоговый орган не освобожден  от доказывания правомерности  вынесенного им решения в соответствии с частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что  судом первой инстанции  обоснованно  принято во внимание отсутствие у  налогового органа  претензий к Обществу  в отношении исчисления налога на прибыль по  сделкам с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд».  Ссылка  Инспекции на различный подход при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика  по НДС и по налогу на прибыль  признается  арбитражным апелляционным судом  несостоятельной,  поскольку при изучении вопроса о   возможности  применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  и возможности включения в состав расходов  затрат, понесенных  налогоплательщиком, для целей исчисления  налога на прибыль  принимается во внимание  наличие  реальных   хозяйственных  взаимоотношений  Общества со своими контрагентами.

На  основании вышеизложенного суд  апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом  (вопреки  требованиям   части  1 статьи 65 и части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  представлено доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание и смысл экономических операций  Общества  со своими