Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А29-5554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А29-5554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 №04-05/25, Гамерецкой О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.08.2010 №04-05/72, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 №04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.10.2010 по делу №А29-5554/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Коми"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о   признании частично недействительным решения от 25.03.2010  №11-37/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Коми" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании частично недействительным решения от 25.03.2010  №11-37/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  06.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  11130819,78 руб.,

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  2261783,73 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221404,72 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без рассмотрения.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась в части  удовлетворения требований Общества и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на  несоответствие  выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и  на  необоснованность  его  позиции  о  наличии у  Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам  с  ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд»,  поскольку данные поставщики  не  имели  реальной возможности проводить сделки в отношении металлического лома.      Инспекция  считает, что  имеющиеся у налогоплательщика  документы  (с учетом  обстоятельств создания  контрагентов  Общества,  объяснений  учредителей и руководителей  названных предприятий  и  установленных  взаимоотношений  проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами)  такого права  не подтверждают.  Инспекция считает также, что  выводы суда первой инстанции  основаны на формальной оценке  обстоятельств деятельности налогоплательщика, что привело к  несоответствию  выводов  суда, изложенных в  решении,  фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает,  что им был сделан правильный   вывод  о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик  не  проявил должной осмотрительности и осторожности  при  ведении своей деятельности  и не  имел права применять налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость  на основании документов, содержащих недостоверные сведения.  В подтверждение  своей позиции  Инспекция  ссылается также на результаты рассмотрения дела №А29-13508/2009. Признание  налоговым органом  понесенных налогоплательщиком затрат по спорным сделкам для целей исчисления налога на прибыль, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций  Общества с  названными контрагентами. 

Кроме того, налоговый орган  указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и настаивает на необходимости  отмены   решения суда первой инстанции.

Общество   отзыв  на апелляционную жалобу  не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании  представители налогового органа  изложили свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем  составлен акт №11-37/1 от 25.01.2010.

25.03.2010 налоговым органом  вынесено решение №11-37/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2010 №182-А  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьями 49, 51, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003 №329-О, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и  безусловных  доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и признал недействительным  решение Инспекции  в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов в отношении сделок   налогоплательщика  с ООО «Нортон», ООО «Альянс», ООО «Прометей», ООО «Ива»,  ООО  «Грин Вуд».

Требования Общества в отношении транспортного  налога в размере 73950 руб., пени  в размере 8189,97 руб. и штрафных санкций  в размере 12435,50 руб.  оставлены  судом первой инстанции без  рассмотрения в связи с несоблюдением  налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

На основании пункта  1 статьи 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ   вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК  РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003