Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного договора покупатель (ООО «Мо Тэк») самостоятельно определяет сроки поставки и вид транспортного средства, которым будет осуществляться доставка товара в адрес покупателя. Условий об обязанности поставщика доставить закупленный товар в адрес покупателя, данный договор не содержит.

05.05.2006 Обществом был заключен договор экспедиционного обслуживания с ООО «Сервисснаб», по условиям которого ООО «Сервисснаб» обязуется организовать получение товаров от поставщика и перевозку товаров (бумаги) в адрес ООО «Мо Тэк» (том 2 л.д. 74).

Судом первой инстанции установлено, что закупленный Обществом у ООО «Кондор» товар (бумага) получен и доставлен в адрес покупателя ООО «Мо Тэк» в 2006-2007 годах, поставлен на учет и в дальнейшем реализован Обществом своим покупателям. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, расходы по оплате за товары по договору поставки с ООО «Кондор» приняты налоговым органом в полном размере.

Письмом от 18.11.2009 ООО «Кондор» подтвердило факт отгрузки товаров (бумаги) в 2006 году в адрес ООО «Мо Тэк» по договору поставки, перевозчиком груза выступало ООО «Сервисснаб» (том 2 л.д. 79).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «Сервисснаб» Обществом представлены счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров, акты выполненных работ (оказания услуг), товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей Мальцева С.Н. и Бердникова А.В., документы по оплате оказанных услуг перевозчику (том 2 л.д. 47, 48, 84-145, том 3 л.д. 2-8).

Оплата оказанных ООО «Сервисснаб» услуг по перевозке товара произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (том 5 л.д. 1-67). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за оказанные услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что услуги по перевозке товара оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании счетов-фактур № 177 от 07.04.2006, № 401 от 04.07.2006, № 600 от 27.09.2006 Обществом была приобретена у ООО «Сервисснаб» бумага.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению у ООО «Сервисснаб» бумаги Обществом были представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения (том 3 л.д. 46-61). Приобретенная у ООО «Сервисснаб» бумага в дальнейшем была реализована Обществом своим покупателям, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенной у ООО «Сервисснаб» бумаги произведена Обществом в безналичной форме, что также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (том 5 л.д. 1-67).

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сервисснаб» от ООО «Мо Тэк», были в течение этого же дня, либо на следующий день обналичены Бородиным В.В., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Мо Тэк» за оказанные услуги по перевозке товара и за приобретенную бумагу, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Мо Тэк».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Сервисснаб» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, а также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Мо Тэк» за оказанные услуги и приобретенную бумагу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006-2007 годах хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей (бумаги) у ООО «Сервисснаб» и о реальности оказанных услуг по перевозке товара указанным  юридическим лицом.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервисснаб» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 12.04.2005, юридический адрес: г. Киров, ул. Весенняя, 60-2, учредителем и директором является Шалагинов Александр Иванович (том 3 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра территорий от 30.10.2009 № 18-47/66 установлено, что ООО «Сервисснаб» по адресу: г. Киров, ул. Весенняя,60-2 не находится (том 4 л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров (оказания услуг) в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2009 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок.

Счета-фактуры, а также другие первичные документы от имени ООО «Сервисснаб» подписаны руководителем предприятия Шалагиновым А.И. 

Как следует из протокола допроса Шалагинова А.И. от 02.08.2009 (том 3 л.д. 115-122) он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервиснаб».

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2009  № 649/01-5 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако малочисленны и в своей совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Шалагинова А.И. на представленных документах, вероятно выполнены не самим Шалагиновым А.И., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей (том 4 л.д. 60-63).

Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер и не дает конкретной оценки представленных на экспертизу документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения Шалагинова А.И., а также почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны счета-фактуры и накладные от имени ООО «Сервисснаб» (том 4 л.д. 60-63), на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии спорных расходов на затраты, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Сервисснаб» неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Сервисснаб» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Сервисснаб» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Сервисснаб» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

В ходе выездной проверки установлено, что перевозка товаров от ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк» осуществлялась на двух автомашинах марки КАМАЗ водителями Мальцевым С.Н. и Бердниковым А.В.

Из протоколов допросов Бердникова А.В. от 07.12.2009 и Мальцева С.Н. от 15.01.2010, проведенных налоговым органом, следует, что указанные водителя действительно перевозили в 2006 году бумагу из г. Москвы в г. Киров для ООО «Мо Тэк» (том 4 л.д. 12-15, 35-38).

Из протокола допроса свидетеля Усцова С.Е. в ходе судебного разбирательства 26.07.2010 установлено, что в 2006 году он на двух принадлежащих ему автомашинах КАМАЗ осуществлял перевозку бумаги из организации «Кондор» г. Москва в город Киров для ООО «Мо Тэк», нанимал водителей Бердникова и Мальцева, оплачивал их работу наличными денежными средствами, которые ему передавались мужчиной, предположительно сотрудником ООО «Сервисснаб». Данную организацию ООО «Сервисснаб» он знает, т.к. когда подписывал документы на транспортировку груза и расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств видел наименование данной организации. Заявки на конкретные перевозки грузов он получал от диспетчера по телефону (том 4 л.д. 117-118).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что показания Усцова С.Е. не должны приниматься во внимание, поскольку они не доказывают реальности хозяйственной операции и противоречат доказательствам представленным в дело по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе с показаниями тех же свидетелей (положенных в основу решения налогового органа), но допрошенных в ходе судебного разбирательства. Результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные, представленные в ходе выездной проверки, не содержат полный перечень обязательных реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара (бумаги) у указанного контрагента которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Сервисснаб» хозяйственных операций с ООО «Мо Тэк» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению бумаги и по оказанным услугам по перевозке товаров. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты (оплата услуг по перевозке товаров) Общества соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервисснаб».

2. ООО «Техпромкомплект».

Как следует из материалов дела, Обществом на основании счета-фактуры и товарной накладной от 25.09.2006 года применены налоговые вычеты по НДС на сумму 9 122 рублей 03 копеек по налоговой декларации за сентябрь 2006 года (том 3 л.д. 63-64).

Согласно представленным документам, ООО «Мо Тэк» приобрело у ООО «Техпромкомплект» рельсы Р-24 на сумму 59 800 рублей, в том числе НДС 9 122 рубля 03 копейки.

Факт приобретения указанной продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности предприятия подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «Техпромкомплект» рельсы Р-24 были в дальнейшем реализованы ООО «Буровая компания «Евразия» (Нарьян-Марский филиал), что подтверждается договором поставки, счетом-фактурой, товарной накладной (том 3 л.д.69-82). Доход, полученный Обществом от реализации рельсов, был учтен при исчислении соответствующих налогов, что налоговым органом не оспаривается.

Оплата приобретенных у ООО «Техпромкомплект» рельсов Р-24 произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением № 415 от 30.10.2006 (том 3 л.д.66). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленную продукцию не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что продукция получена Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техпромкомплект» от ООО «Мо Тэк», были в течение этого же дня, либо на следующий обналичены  физическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Мо Тэк» за приобретенную продукцию, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Мо Тэк».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Техпромкомплект» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Мо Тэк» за реализованную продукцию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006 году хозяйственной деятельности (том 5 л.д. 68-106).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Техпромкомплект».

Согласно данных налогового органа ООО «Техпромкомплект» зарегистрировано 25.01.2006, учредителем и руководителем является Сенников