Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А28-5685/2010-170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Лобастова А.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2010, Лекомцевой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.03.2010,

представителя Инспекции – Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.10.2010 по делу № А28-5685/2010-170/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (далее – ООО «Мо Тэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 № 18-39/102315 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 116 586 рублей 30 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 1 131 рублей 58 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 125 995 рублей 85 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 380 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010  требования, заявленные ООО «Мо Тэк», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 отменить. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Счета-фактуры, выставленные ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директор ООО «Сервисснаб» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного организация. Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, отсутствие перечислений налоговых платежей и операций по снятию денежных средств на хозяйственные цели указанных Обществ.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет и для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций между ООО «Мо Тэк»  и ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мо Тэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил неправомерное отнесении Обществом в 2006-2007 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат за оказанные транспортные услуги ООО «Сервисснаб», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Сервисснаб» (за оказанные транспортные услуги и по сделкам по приобретению бумаги) и ООО «Техпромкомплект» (по сделкам по приобретению рельсов Р-24). Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2009 № 18-39/171 (том 1 л.д.25-56).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2009 № 18-39/102315 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (том 2 л.д.1-35). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.02.2010 № 14-15/01371 решение Инспекции от 29.12.2009 № 18-39/102315 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 2 л.д. 66-72). 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям по приобретению товаров (услуг) у поставщиков – ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что поставки товаров (оказанные услуги) носили реальный характер, товары доставлены, услуги оказаны, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. ООО «Сервисснаб».

Как следует из материалов дела между ООО «Мо Тэк» и ООО «Кондор» 10.01.2006 был заключен договор поставки № 3/В (том 2 л.д. 75-78). По условиям