Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А28-7149/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года                                                                   Дело № А28-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Преснякова Л.Н. по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика – Бакулев Ю.Г. по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-7149/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-С»

о взыскании (с учетом уменьшения) 15 699 754 рублей 43 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (далее – ответчик, ООО «Ювента-С», заявитель жалобы) неосновательного обогащения в размере 15 699 754 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец фактически, в отсутствие договора, определяющего порядок оплаты услуг по хранению, осуществлял внедоговорное хранение гудрона, принадлежащего ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. В обоснование размера исковых требований истцом представлена плановая калькуляция себестоимости хранения гудрона на 2009 год, а также справка Вятской торгово-промышленной палаты по стоимости услуг хранения гудрона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ювента-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы содержащиеся в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А28-17975/2009, согласно которым договором № 388 не был предусмотрен порядок снятия сырья с хранения, в связи с чем нельзя признать доказанным наличие элементов договора хранения. Ответчик считает, что поскольку между истцом и ответчиком была заключена сделка – договор № 338 от 03.12.2008 и спор между сторонами возник именно по этой сделке, то правила о неосновательном обогащении к возникшему между сторонами спору применяться не должны. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии необходимости в постоянном разогреве гудрона и битума при его хранении.

Также заявитель жалобы считает, что представленная истцом калькуляция себестоимости хранения является необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2010 объявлялся перерыв до 20.12.2010.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 Кировским областным государственным унитарным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (исполнитель (правопредшественник КОГП «Вятавтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (заказчик) подписан договор № 338, по условиям которого, КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» обязалось оказать услуги по приемке, хранению, переработке сырья для производства дорожных битумов в количестве 1500 тонн для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также иные расходы, понесенные им при оказании данных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали цену за оказание услуг по переработке одной тонны сырья в размере 2 800 рублей 00 копеек (в том числе НДС) и право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость на оказываемые услуги (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю расходы по складированию и хранению изготовленного нефтебитума, а также расходы по отпуску нефтебитума по разрядкам и доверенностям заказчика.

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 1 стороны определили, что с 10.06.2009 стоимость услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума дорожного составляет 2 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности за переработку сырья в сумме 1 608 150 рублей 30 копеек, 13 527 068 рублей 78 копеек долга за хранение сырья для производства нефтебитумов, 357 470 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № № А28-17975/2009-569/32 (т. 1 л.д. 15-23) с ООО «Ювента-С» в пользу КОГП «Вятавтодор» взыскана задолженность за оказанные истцом услуги по переработке сырья и перевозке нефтебитума в сумме 1 608 150 рублей 30 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по хранению сырья для производства нефтебитумов отказано, при этом суд пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора хранения, в связи с чем, договор хранения сторонами не заключен и у ответчика не возникло обязанности хранить имущество на условиях договора хранения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по данному делу решение суда от 26.03.2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-22).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные истцом услуги по хранению гудрона, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 699 754 рубля 43 копейки неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд пришел  к выводу, что факт осуществления истцом хранения принадлежащего ответчику гудрона подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость пользования услугами истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009 установлено, что во исполнение заключенного договора № 338 от 03.12.2008 истец принял для хранения и переработки 1 569 тонны 253 килограммов гудрона нефтяного принадлежащего ответчику. Истец по заявкам  ответчика частично переработал полученный гудрон нефтяной и отгрузил ответчику битум дорожный марки БНД 90/130.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с января 2009 по июль 2010 года истец фактически осуществлял хранение принадлежащего ответчику сырья и удовлетворил исковые требования ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2010 указал, что договором № 338 от 03.12.2008 не предусмотрен порядок снятия сырья с хранения, ответчик передавал истцу сырье для изготовления нефтебитума дорожного, а истец выдавал ответчику готовую продукцию, а, следовательно, обязательство по возврату сырья у истца отсутствовало, и как следствие отсутствуют необходимые элементы договора хранения.

Кроме того, в силу раздела 6 договора № 338 от 03.12.2008 стороны согласовали цену за оказание услуг по переработке сырья для производства нефтебитума (п.6.1), предусмотрели обязанность ответчика по возмещению расходов по складированию, хранению и отпуску изготовленного нефтебитума (п.6.3). Оплата услуг по хранению сырья договором не предусмотрена, из чего апелляционная инстанция сделала вывод, что хранение сырья стороны не расценивали как отдельный элемент оказания услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А28-17975/2009 установлено, что хранение сырья по договору № 338 от 03.12.2010 стороны не расценивали как отдельный элемент оказания услуг, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные истцом услуги по хранению гудрона является ошибочным.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что стоимость услуг по хранению сырья не учтена в стоимости услуг по его переработке, согласованной сторонами в договоре № 338 от 03.12.2008.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлена плановая калькуляция себестоимости хранения гудрона на 2009 год (т. 1 л.д.), согласно которой сумма затрат на хранение 1 тонны гудрона в месяц составляет 780 рублей. Вместе с тем, указанная калькуляция себестоимости хранения гудрона истцом документально не подтверждена и не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела справка по стоимости услуг хранения гудрона Вятской торгово-промышленной палаты (далее – ВТПП), согласно которой средняя цена за месяц хранения одной тонны гудрона составляет в 2009 году 808,3 рубля, в 2010 году - 841,7 рубля с учетом НДС (т. 1 л.д. 24), не является надлежащим доказательством того, что предъявленная истцом сумма затрат на хранение 1 тонны гудрона в месяц в размере 780 рублей соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из справки ВТПП следует, что средняя цена за месяц хранения одной тонны гудрона определена исходя из цен на профильных предприятиях в близлежащих регионах (Нижегородской области, Пермском крае, Республике Коми). Вместе с тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки ЗАО «Городской контур» (г. Пермь), ООО «Гостсбыт» (г. Нижний Новгород), ООО «ТЭТРА» (г. Ухта), являющиеся приложением к справе ВТПП, не содержат сведения об условиях хранения гудрона, в том числе наличие либо отсутствие постоянного подогрева емкостей для хранения гудрона.

Приходя к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также учитывает представленные ответчиком в материалы дела ответы на адвокатский запрос, данные МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (т. 2 л.д. 4) и КТ «ДПМК» (г. Пермь(т. 2 л.д. 6).

Так согласно письму МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» № 1670 от 12.08.2010 стоимость хранения гудрона нефтяного для третьих лиц составляет 1000 рублей за емкость в сто тонн в месяц, расходы по приемке на хранение и выдаче с хранения гудрона нефтяного рассчитываются отдельно и оплачиваются по отдельным счетам. Из письма КТ «ДПМК» № 08/362 от 24.08.2010 следует, что цена хранения