Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А31-8295/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерацией, соответствующим субъ­ектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных незакон­ными действиями органов местного самоуправления, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: незаконность действий органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995г. «О ме­рах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления № 424 от 12.07.2005г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутст­вии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления ком­мунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами го­сударственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Пра­вительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе, за отопление и горячее водоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» № 541 от 29.08.2005г. установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Костромской области № 814 от 26.12.2005г. «О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006г.» установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жи­лого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправ­ления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за со­держание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых по­мещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения эконо­мически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Как верно определено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, тарифы на тепловую энергию, установленные для населения постановлением Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г. и постановлением Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г., не отражают фактических затрат истца на осуществление теплоснабжения.

При этом, из положений приведенных норм вытекает, что Правительством Российской Федерации, как и Правительством Костромской области на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению порядка возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах, то есть орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предостав­ляющей населению такие услуги. Такое возмещение предусмотрено не было.

Администрацией г. Костромы указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадаю­щих доходов муниципальное образование не представило.

С учетом изложенного, факт издания органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего для населения тарифы за услуги отопления и горячего водоснабжения, и отсутствие при этом порядка возмещения организации, оказывающей такие услуги, выпадающих доходов от разницы в тарифах подтверждает незаконность действий органов местного самоуправления и причинение истцу убытков.

Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании расчета суммы убытков, представленного истцом.

Согласно данному расчету ООО «КТЭК» основывает суммы исковых требований на данных, представленных МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» и МУП «ИРКЦ».

Согласно расчету истца сумма убытков складывается следующим образом:

Период

Основание установления тарифа

Размер убытков, руб. с НДС

Услуги за горячее водоснабжение

январь-февраль 2006г.

постановление Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г.

706 280,99

март-декабрь 2006г.

постановление Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г.

524 677,30

ИТОГО:

1 230 958,29

Услуги за отопление

январь 2006г.

постановление Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г.

1 622 051,79

февраль 2006г.

1 618 470,23

март 2006г.

постановление Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г.

343 385,92

апрель 2006г.

343 147,64

май 2006г.

9 060 576,74

июнь 2006г.

191 755,15

июль 2006г.

191 609,47

август 2006г.

191 509,83

сентябрь 2006г.

191 455,17

октябрь 2006г.

344 322,40

ноябрь 2006г.

358 108,79

декабрь 2006г.

357 964,10

ИТОГО:

14 814 357,23

    ВСЕГО СУММА УБЫТКОВ:         

16 045 315,52

Установленный истцом размер убытков совпадает также с расчетом убытков, произведенным МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ», за исключением убытков, возникших в результате оплаты населением услуг за отопление в мае 2006г.

Как следует из пояснений ООО «КТЭК», расчет названных убытков за май 2006г. произведен истцом с учетом положений частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема потребленных населением коммунальных услуг по отоплению (по данным МУП «ИРКЦ» о площадях жилья граждан, которые оплачивают услуги по отоплению круглогодично, и нормативу потребления теплоэнергии, установленному постановлением Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г.) и тарифа РСТ Костром­ской области.

Принимая во внимание, что ответчиком контррасчет суммы убытков, в частности за май 2006г., не представлен; расчет ООО «КТЭК» по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно принял расчет суммы убытков, осуществленный ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».

Апелляционный суд принимает расчет убытков, представленный истцом. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции от 22.07.2005 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюдже­тами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государст­венных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным по­требителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактиче­ских цен их реализации.    Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюдже­тами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государст­венных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

При рассмотрении жалобы установлено, что денежные средства взысканы решением суда в пользу истца за счет средств бюджета на покрытие убытков, представляющих собой разницу между стоимостью тепловой энергии, установленной РСТ Костромской области, и стоимостью теплоэнергии, фактически оплачиваемой населением по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В силу вышеизложенных правовых норм налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки.

Тариф для населения в данном случае установлен органом местного самоуправления.

Органы муниципальных образований, действующие на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", государственными органами не являются.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона выборные и иные органы местного самоуправления могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, однако доказательства того, что при установлении тарифа для населения названное выше муниципальное образование действовало, осуществляя соответствующие государственные полномочия, суду не представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскания убытков с учетом НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Костромы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя ( предоставлялась отсрочка по уплате). Оснований для уменьшения размера госпошлину апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу № А31-8295/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Костромы – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств казны Муниципального образования городской округ «город Кострома» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.