Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А29-6293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А29-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.10.2010 по делу № А29-6293/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж»,

и третьим лицам:  Липину А.А.,   Юрченко А.И.,  Рыбину Н.М.,  Привалову В.Н., Кузубу А.Я., ОАО «Комисевзапэнергомонтаж», ОАО «Комисевзапээнергомонтаж», Администрации  муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению государственной экспертизы Республики Коми, Буянову В.Г., Степакину А.Ф., Холодову М.М., Кортышеву В.М., Сусловой Н.А.,

о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания путем обустройства отдельного входа в помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ответчик) о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87 путем обустройства отдельного входа в помещение истца.

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

13.09.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 76 500 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А29-6293/2009 в арбитражных судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 ходатайство ответчика удовлетворено частично на сумму 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства ответчику отказано.

ООО «Торгово-производственная фирма Комистар» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010  отменить и признать требования ответчика необоснованными.

По мнению ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар», расходы в сумме 25 500 рублей, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, заключенному ответчиком с ООО «Лойер», не связаны с оказанием юридических услуг при рассмотрении в судах конкретного дела № А29-6293/2009. Данные расходы, считает заявитель жалобы, понесены в связи с оказанием ответчику ООО «Лойер» текущих юридических услуг, поэтому, по мнению истца, ответчик не понес никаких дополнительных расходов в связи с рассмотрением дела А29-6293/2009 в Арбитражном суде Республики Коми. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции судебный акт был вынесен в пользу ответчика.

В части взыскания расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец указал, что данные расходы не могут быть отнесены на истца, поскольку с апелляционной жалобой обратилось третье лицо – Буянов В.Г.  Ответчик апелляционную жалобу не подавал, отзыв на жалобу не оформлял. Позицию суда о том, что управляющий ООО «Лойер» в апелляционном суде представлял в первую очередь ответчика, а также заявителя жалобы, истец считает необоснованной.

В части взыскания расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 64, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, утверждает, что разумными экономными расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  являются расходы на сумму не более 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар» считает, что заявление ответчика ООО «Комигидроэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

ООО «Комигидроэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар» без удовлетворения.

Третьи лица мнение по апелляционной жалобе ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар» не представили.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ООО «ТПФ «Комистар» и третье лицо – Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»  представили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО «ТПФ» «Комистар» в адрес апелляционного суда направлена факсограмма ходатайства, в котором заявитель апелляционной жалобы для подтверждения аргументов о том, что договор между ответчиком и ООО «Лойер» свидетельствует о текущем обслуживании клиента и ответчик не понес дополнительных судебных расходов по данному делу, просит запросить у Сыктывкарского ФКБ-РЦ «Севергазбанк» БИК 048702746 г. Сыктывкар документы по оплате ООО «Комигидроэлектромонтаж» услуг ООО «Лойер» с 01.06.2009 по 01.06.2010  помесячно.

Судом данное ходатайство заявителя апелляционной жалобы отклонено, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Комигидроэлектромонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по трем договорам с ООО «Лойер» (от 05.07.2009, от 01.11.2009,  от 01.03.2010), заключенным на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А29-6293/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а не за какие – либо иные месяцы в период с 01.06.2009 по 01.06.2010. Также апелляционный суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Комигидроэлектромонтаж» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-6293/2009 являются обоснованными и разумными. В этой связи арбитражный суд взыскал с ООО «Торгово-производственная фирма «Комистар» в пользу  ООО «Комигидроэлектромонтаж» 40 000 рублей судебных расходов, отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся сумме, заявленной ответчиком.  Принимая определение о распределении судебных расходов, арбитражный суд руководствовался статьями 64, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в размере 76 500 рублей, за взысканием которых с ООО «ТПФ «Комистар» ответчик обратился в арбитражный суд, ООО «Комигидроэлектромонтаж» представлены указанные ниже документы.

Ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2009 №1-07/09, в соответствии с которым ООО «Лойер» (исполнитель) обязалось представлять интересы ответчика (заказчик) в Арбитражном суде Республике Коми по иску ООО «ТПФ «Комистар» о признании права на реконструкцию, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 500 рублей, которые выплачиваются заказчиком авансом на основании счета (лист дела 142, том 2).

По выставленному ООО «Лойер» счету на оплату от 13.07.2009 №2/07/09  платежным поручением от 14.07.2009 №349 ООО «Комигидроэлектромонтаж» произведена оплата за оказание услуг в сумме 2 5500 рублей (лист дела 144, том 2).

 По акту от 30.10.2009 юридические услуги по договору от 05.07.2009 №1-07/09 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-6293/2009, были приняты заказчиком – ООО «Комигидроэлектромонтаж», которое претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявило (лист дела 145, том 2). 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 № 2-11/09, ООО «Лойер» (исполнитель) обязалось представлять интересы ответчика (заказчик) во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А29-6293/2009, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 500 рублей, которые выплачиваются заказчиком авансом на основании счета. В договоре указано, что вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на проезд и проживание в г.Кирове (лист дела 146, том 2).

 По выставленному ООО «Лойер» счету на оплату от 09.11.2009 № 1/11/09 (лист дела 147, том 2), платежным поручением от 19.11.2009 № 936 ООО «Комигидроэлектромонтаж» произведена оплата за оказание услуг в сумме 25 500 рублей (лист дела 149, том 2).

 По акту от 30.01.2010 юридические услуги по договору от 01.11.2009 №2-11/09 - представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А29-6293/2009 - приняты заказчиком, который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил (лист дела 150, том 2).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010 №3-04/10 ООО «Лойер» (исполнитель)