Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-6473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года

Дело № А82-6473/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика (заявителя жалобы) – Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010  по делу № А82-6473/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстерн»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК»,

о прекращении ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстерн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Промсвязьбанк, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо 1), открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК» (далее – Ярсоцбанк, третье лицо 2)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки (номер регистрации 76-76-06/033/2009-40307, дата регистрации 08.2009).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амстерн» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств направления третьим лицам уточнений искового заявления, о которых заявил непосредственно в судебном заседании 30.08.2010; вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик  имел право в соответствии с действующим законодательством, заявив ходатайство 30.06.2010, спор был рассмотрен судьёй единолично. Истец полагает, что залог прекращен в связи с прекращением кредитного обязательства, никто не оспаривает прекращение ипотеки, факт уклонения Промсвязьбанка от погашения регистрационной записи об ипотеке не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Открытое акционерное общество «ЯРСОЦБАНК»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2009 между Ярсоцбанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестлизинг» (заемщик) перед Ярсоцбанком по кредитному договору от 28.07.2009 № 4204 залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 595 кв.м.,  расположенное по адресу Россия, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, дом 3, а также земельный участок, находящийся под зданием.

Договор об ипотеке зарегистрирован регистрирующим органом 07.08.2009, номер регистрации 76-76-06/033/2009-403 (т.1 л.д.28).

Согласно уведомлению от 09.03.2010, направленному Ярсоцбанком истцу,   право требования по кредитному договору № 4204 передано от ОАО Ярсоцбанк Промсвязьбанку в соответствии с  договором об уступке прав (требований) № 1/4204 от 05.03.2010 (т.1 л.д.29).

По состоянию на 30.03.2010 заемщик погасил задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 № 4204, что подтверждено выданной Промсвязьбанком «по месту требования» справкой от 30.03.2010 № 617 об отсутствии ссудной задолженности ООО «Инвестлизинг» и не оспаривалось им при рассмотрении дела судом (т.1 л.д.30).

Истец 31.03.2010, 08.04.2010,  19.04.2010, 23.04.2010, 13.05.2010, 21.05.2010, 28.05.2010, 02.06.2010 направил Промсвязьбанку письма с просьбой предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для погашения записи об ипотеке,  получение которых  последним не оспаривается (т.1 л.д.31-39).

В соответствии с распиской  от 27.05.2010 истцом поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области документы о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д.40). При этом письмом от 21.05.2010 ответчик был уведомлен о дате подачи заявления.  

28.06.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отказало истцу  в погашении регистрационной записи в связи с отсутствием заявления Залогодержателя (т.1 л.д.51).

Повторно 16.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области истцу отказано в прекращении ипотеки на основании отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя (т.1 л.д.148).

Заявление о прекращении ипотеки банк в регистрирующий орган не направил.

Считая бездействие Промсвязьбанка уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Промсвязьбанку о прекращении ипотеки.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.

Материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости, отсутствие возражений  Промсвязьбанка относительно прекращения ипотеки.

Данные обстоятельства судом исследованы и установлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе Промсвязьбанк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 14.07.2010), указал на то, что ответчик не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей, основания, изложенные ответчиком в предварительном судебном заседании в качестве возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, носят субъективный характер, сводятся к невозможности объективного рассмотрения дела без привлечения арбитражных заседателей (т.1,л.д.78-79).

В дальнейшем ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, напротив, не возражал о рассмотрении дела единолично судьей 24.08.2010.

Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено «автоматически».

Однако из пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнёс вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, нарушений норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию в данном случае неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд расценивает как неосновательные доводы заявителя жалобы  о том, что истцом  в заседании суда  30.08.2010  изменен предмет иска и уточненные требования не направлялись ответчику и третьим лицам. Анализ текста искового заявления и заявления истца от 30.08.2010 позволяет сделать вывод, что истцом фактически  продублированы  требования, указанные в просительной части искового заявления, которое направлялось всем участникам процесса, а уточнение касалось требования, которое значилось в названии искового заявления, а именно:  «исковое заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке», что не повлияло на существо рассматриваемого спора.

Более того, согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу пункта 3 названного постановления № 10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по настоящему делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает