Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А31-8295/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 мая 2008г.                                                                    Дело № А31-8295/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Зиновьева М.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ «город Кострома» в лице Администрации города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 04.03.2008г. по делу № А31-8295/2006-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к Муниципальному образованию городской округ «город Кострома»

третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы,

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергети-ческая компания» (далее – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ООО «КТЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ «город Кострома» (далее – МО ГО «город Кострома», ответчик, заявитель – в лице Администрации г. Костромы) с требованием о взыскании 67.306.007 руб. убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным Администрацией г. Костромы.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 46.866.481 руб. убытков в виде неполученных доходов от раз­ницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию в январе и феврале 2006г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Костром­ской области, Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы, Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее соответственно – РСТ Костром­ской области, ФКУ Администрации г. Костромы, МУП «ИРКЦ», МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007г. по делу № А31-8295/2006-22 в удовлетворении исковых требований ООО «КТЭК» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007г. по настоящему делу отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кост­ромской области.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял иско­вые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 16.045.315 руб. 52 коп. убытков, причиненных разницей в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию в январе-декабре 2006г.; уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

До принятия судебного акта по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Региональная служба по тарифам Костром­ской области заменена на ее правопреемника – Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее по тексту – Департамент ТЭКиТП Костромской области).

Исковые требования ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» основаны на статьях 12, 15, 16, 309, 314, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления РСТ Костром­ской области № 05/110 от 29.12.2005г. и мотивированы тем, что разница между стоимостью тепловой энергии, установленной РСТ Костром­ской области, и стоимостью теплоэнергии, фактически оплачиваемой населением по тарифам, установленным постановлениями Адми­нистрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г. и № 388 от 20.02.2006г., представляют собой убытки истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования ООО «КТЭК» не признал; указал, что истец не доказал факт причинения убытков со стороны муниципального образования, не представил надлежащих доказательств наличия в действиях (бездей­ствии) органов местного самоуправления состава гражданского правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу № А31-8295/2006-22 исковые требования ООО «КТЭК» удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ООО «Костромская теплоэнергетическая компа­ния» взыскано 16.045.315 руб. 52 коп. убытков и 91.726 руб. 57 коп. расходов по уплате государст­венной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что тарифы на тепловую энергию, установленные для населения постановлениями Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г. и № 388 от 20.02.2006г. не отражают фактических затрат истца на осуществление теплоснабжения; орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа не обеспечил возмещение экономически обоснованных затрат организации; следовательно, разница между тарифами является убытками истца и подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования ГО «город Кострома».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование городской округ «город Кострома» в лице Администрации г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу № А31-8295/2006-22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в убытки, подлежащие взысканию с муниципального образования как разница между тарифами, не должен включаться налог на добавленную стоимость.

Администрация г. Костромы также возражает относительно принятия расчета убытков, произведенного истцом, так как он основан на данных, представленных МУП «ИРКЦ», и отклонения расчета, составленного МУ «СМЗ по ЖКХ».

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны именно МО ГО «город Кострома».

Истец, ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по делу № А31-8295/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» является специализированным предприятием, осуществляющим постав­ку тепловой энергии населению, проживающему на территории города Костромы для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе в 2006г.

Факт оказания ООО «КТЭК» услуг по поставке тепловой энергии в адрес населения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего на территории г. Костромы, в 2006г. был установлен постановлением Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г. «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории г. Костромы» и постановлением Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г. «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нор­мативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы».

Согласно постановлению Администрации г. Костромы № 915 от 25.03.2005г. – с 01.04.2005г. для населения города установлен, в том числе, тариф по горячему водоснабжению и отоплению, согласно которому размер платы за горячее водоснабжение составил для жилых помещений, не оборудованных приборами учета:

-     в домах с ваннами – 114 руб. с человека;

-     в домах с сидячими ваннами – 106 руб. 90 коп. с человека;

-     в домах с душами – 99 руб. 75 коп.;

-     в домах с общими душевыми – 42 руб. 75 коп.

-     в домах без ванны и душа с водоразборным краном – 28 руб. 50 коп.

для жилых домов, оборудованных приборами:

-     учета расхода объема воды – 36 руб. за 1 куб.м.;

-     учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения – 712 руб. 50 коп за Гкал.

Размер платы за центральное отопление составил:

-     круглогодично – 9 руб. 30 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

-     в отопительный период – 14 руб. 90 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

-     для жилых помещений, оборудованных приборами учета тепловой энергии, – 620 руб. за 1 Гкал.

Согласно постановлению Главы г. Костромы № 388 от 20.02.2006г. – с 01.03.2006г. для населения города установлены тарифы за отопление и горячее водоснабжение, согласно которым размер платы за горячее водоснабжение для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, составил:

-     в домах с ваннами – 120 руб. с человека;

-     в домах с сидячими ваннами – 103 руб. 10 коп. с человека;

-     в домах с душами – 97 руб. 10 коп.;

-     в домах с общими душевыми – 40 руб. 00 коп.

-     в домах без ванны и душа с водоразборным краном – 28 руб. 60 коп.

для жилых домов, оборудованных приборами:

-     учета расхода объема воды – 37 руб. 62 коп. за 1 куб. м.;

-     учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения – 749 руб. 06 коп за Гкал.

Размер платы за центральное отопление утвержден в следующем размере:

-     круглогодично – 9 руб. 60 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади;

-     для жилых помещений оборудованных приборами учета тепловой энергии – 640 руб. за 1 Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области № 05/110 от 29.12.2005г. «Об утверждении тарифов на тепловую энергию и размера платы за услуги по передаче тепловой энергии ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2006г.» утверждены и введены в действие с 01.01.2006г. тарифы на тепловую энергию в следующих размерах:

-     547 руб./Гкал на тепловую энергию для целей отопления;

-     638 руб./Гкал на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения.

Как следует из пояснений сторон и представленных МУП «ИРКЦ» документов, население в 2006г. оплачивало услуги отопления и горячего водоснабжения по тарифам, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что разница между размером платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения и тарифом, утвержденным РСТ Костром­ской области, является убытками ООО «КТЭК»; представил уточненный расчет убытков, в соответствии с которым сумма убытков от оказания услуг по горячему водоснабжению составил 1.230.958 руб. 29 коп., от отопления – 14.814.357 руб. 23 коп.; просил взыскать с муниципального образования 16.045.315 руб. 52 коп. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незакон­ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного са­моуправления, подлежат возмещению