Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-5861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-5861/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: индивидуального предпринимателя Хачатуряна Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Левана Максимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу №А82-5861/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Левану Максимовичу,

о  взыскании 616931 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Левану Максимовичу (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании  616 931руб. налога на добавленную стоимость (за 3 квартал 2006,  за 1- 4 кварталы 2007).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Предприниматель обращает  внимание  суда апелляционной инстанции,  что  у него  не было возможности  ознакомиться с заявлением, поданным Инспекций, до начала судебного разбирательства.  Суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела, а  принятое им решение  построено только на доказательствах, представленных  налоговым органом.  Налогоплательщик считает также, что у  налогового органа  имелась возможность одновременно провести камеральные проверки  представленных им 22.09.2009  уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 и за 2 квартал 2008.

Таким образом,  Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

От доводов,  изложенных в жалобе  в отношении  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006,  Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда  отказался. 

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Налоговый орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 и  за  1-4  кварталы 2007.

В связи с отсутствием  уплаты  налога в установленные сроки  Инспекцией в адрес Предпринимателя было  выставлено требования от 16.11.2009  №11532 с  предложением добровольно в срок до  16.12.2009 погасить  имеющуюся задолженность.

Данное требование  налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку  Инспекцией был пропущен срок для бесспорного взыскания  задолженности с налогоплательщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ  налоговый орган обратился  за взысканием  задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 23, 143, 45, 46, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Инспекции и взыскал с Предпринимателя  налог на добавленную стоимость  в общей сумме 616931 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании налогоплательщика,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ определено, что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 статьи 46 НК РФ  взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 Предпринимателем были представлены в Инспекцию уточненные  налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006 и  за  1-4  кварталы 2007,  по которым  исчислен налог:

 - по сроку уплаты 20.10.2006  в размере 191 350 руб.;

 - по сроку уплаты 20.04.2007  в размере 46 287 руб.;

 - по сроку уплаты 20.07.2007  в размере 99 245 руб.;

 - по сроку уплаты 22.10.2007  в размере 236 095 руб.;

 - по сроку уплаты 21.01.2007  в размере 43 954 руб.

16.11.2009  Инспекция  в адрес Предпринимателю выставила  требование    №11532 с предложением добровольно в срок до 16.12.2009 погасить  имеющуюся задолженность.

Меры взыскания имеющейся у  налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке Инспекцией не применялись.

31.05.2010  в Арбитражный суд Ярославской области  поступило заявление Инспекции о взыскании с  Предпринимателя НДС в размере  616931 руб.

На  основании изложенных норм права и с учетом  установленных по делу обстоятельств  суд апелляционной инстанции  считает  правомерным  позицию   суда первой инстанции об  обоснованности действий   налогового органа  по взысканию с Предпринимателя НДС в  общей сумме 616931 руб.

Довод налогоплательщика о том, что  в отношении уточненных  налоговых  деклараций  по НДС за 1-4 кварталы 2007 и за 2 квартал 2008  Инспекции  следовало  провести камеральные  проверки и с учетом все  представленных 22.09.2009  деклараций определить конкретные  обязательства Предпринимателя по НДС,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  заявленные налогоплательщиком  суммы  НДС в уточненных налоговых  декларациях отражены в лицевом счете  Предпринимателя по  конкретным срокам уплаты  (л.д.43- 44). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель не оспаривает наличие уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2007, которые представлены в налоговый орган 22.09.2009, суммы налога, отраженные в них и подлежащие уплате, признал. Также им подтверждено, что он получал письмо Инспекции от 12.11.2009 о выявленной недоимке (л.д.8).

Кроме того, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что в лицевом  счете налоговым органом отражены суммы, отраженные им в уточненных налоговых декларациях по НДС.

Ссылка на необходимость принятия во внимание Инспекцией налоговой  декларации по НДС  за 2 квартал 2008  отклоняется судом первой инстанции как не влияющая на  рассматриваемую ситуацию, поскольку  налоговый орган   обратился  в суд за взысканием сумм НДС за 3 квартал 2006 и за 1-4 кварталы 2007.  Кроме того, из лицевого счета Предпринимателя видно, что заявленная к  возмещению по декларации за 2 квартал 2008  сумма НДС в размере 315000 руб. также нашла свое отражение в лицевом счете, что подтверждено Предпринимателем.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о допущенном  судом первой инстанции нарушении сроков рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

 В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как  следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя  НДС  31.05.2010  (л.д.2).

Определением суда от 02.06.2010 заявление Инспекции было оставлено без движения. Налоговому органу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок  до 30.06.2010  (л.д.27).

01.07.2010  Инспекция устранила недостатки, допущенные  при  подаче заявления, и представила  в суд недостающие документы.

02.07.2010  суд  первой инстанции вынес определение  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1).

Определением суда от 26.07.2010 рассмотрение дела откладывалось до 07.09.2010  (л.д.60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции  отклоняет довод Предпринимателя о допущенном  судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения дела как  противоречащий  нормам  процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается  довод Предпринимателя о том, что решение  построено судом первой инстанции только на основании  доказательств, представленных налоговым органом, т.к. из материалов дела усматривается, что  судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все представленные сторонами в материалы дела доказательства и по ним в решении суда от 18.10.2010  были сделаны соответствующие выводы.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него возможности ознакомиться с заявлением налогового органа до начала судебного заседания признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения в который  вносятся по заявлению  налогоплательщика,  указан адрес Предпринимателя Ярославская область, с.Н.Некоуз, ул.Ярославская,6  (л.д.30).

При  подаче   заявления  в суд  Инспекция  направила  копию заявления Предпринимателю по указанному адресу (л.д.3). Письмо вернулось в Инспекцию с отметкой почты – «истек срок хранения» (л.д.32).

01.07.2010 от Инспекции  в суд первой инстанции поступило заявление  об устранении  обстоятельств,  с учетом которых заявление налогового органа было оставлено без  движения, в котором Инспекция указала, что Предприниматель сменил адрес  и указала  его новый адрес -   Ярославская область, Некоузский район, п.Борок, 39-18 (л.д.29).

Определение суда от 02.07.2010 о  назначении  дела    было направлено для Предпринимателя по адресу Ярославская область, с.Н.Некоуз, ул.Ярославская,6.  Письмо  вернулось в суд с отметкой – «адресат не проживает».

13.09.2010 судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел  адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области  с целью уточнения  адреса регистрации Предпринимателя.

15.09.2010 Отдел адресно-справочной