Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А29-6135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А29-6135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Филиппова О.О. – адвоката по удостоверению № 222 от 14.10.2002, по доверенности № 12 от 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29-6135/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РЕКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

о взыскании задолженности в сумме 325 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РЕКОМ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «РЕКОМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО  «Гамма», ответчик, заявитель) о взыскании 325 000 рублей задолженности по договору № 015/п от 11.07.2008.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу в суде первой истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 исковые требования ООО «КОМПАНИЯ «РЕКОМ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 рублей предварительной оплаты. Кроме того, с ООО «Гамма» взыскано в доход федерального бюджета 9500 рублей государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 450, 702, 708, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Гамма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 325 000 рублей отменить, в удовлетворения иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами в договоре не определен момент сдачи выполненной работы подрядчиком. Предусмотренные договором на выполнение проектных работ № 015/п от 11.07.2008 обязанности по представлению исходных данных заказчиком не исполнены, что не позволило ответчику в полном объеме завершить выполнение работ. Судом в рамках настоящего дела не исследован вопрос о добросовестности исполнения встречных обязательств заказчиком. Ответчик с момента получения предоплаты приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Им выполнены обмерные работы по объекту реконструкции, эскизный проект входной группы, раздел АС (архитектурно-строительное решение), часть раздела ГП (генеральный план), часть раздела ВВК (внутреннее водоснабжение и канализация), часть раздела ОВ (отопление и вентиляция), раздел ЭМО (электрооборудование и электроосвещение). В связи с этим в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сохраняет право на уплаты ему договорной цены с учетом выполненной части работы. Ответчиком задолго до отказа истца от исполнения договора были приостановлены все работы по договору, о чем свидетельствует письмо от 21.04.2009, что соответствует статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, ООО «Гамма» предложило в данном письме возобновить работы по договору в случае предоставления заказчиком необходимых для завершения работы исходных данных. Никакого ответа на это предложение не последовало, требований от истца о передаче выполненного объема работ на момент отказа от договора также не поступало. Однако данный вопрос судом не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка. Спустя год новый директор ООО «КОМПАНИЯ «РЕКОМ» в письме № 11 от 07.04.2010 потребовал передачи результата работ, т.е. заявил о своей заинтересованности в получении результата работ по договору №015/п от 11.07.2008. Ответным письмом ООО «Гамма» сообщило о готовности передать всю документацию истцу. По мнению ответчика, это обстоятельство противоречит выводу суда о том, что истец утратил интерес к результату работ из-за просрочки сдачи результата подрядчиком.

ООО «КОМПАНИЯ «РЕКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика 325 000 рублей предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО «КОМПАНИЯ «РЕКОМ» (заказчик) и ООО  «Гамма» (подрядчик) подписан договор № 015/п на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проекта реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 40, под кафе на 20 посадочных мест.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора: с момента подписания договора и предварительной оплаты - 1,5 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего договора составляет 650 000 рублей.

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 325 000 рублей (пункты 3.2-3.3 договора).  

Платежным поручением № 260 от 17.07.2008 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 325 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договор № 015/п от 11.07.2008 является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор № 015/п на выполнение проектных работ от 11.07.2008 не содержит указания на конечный срок выполнения работ.

Из буквального содержания данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что сторонами указан срок действия договора 1,5 месяца с момента предварительной оплаты, которая должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (конкретный срок не указан), также невозможно установить окончательный срок выполнения проектных работ.

О несогласованности срока выполнения работ свидетельствуют и доводы заявителя, который указывает в жалобе на отсутствие в договоре окончательного срока выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ апелляционный суд признает договор № 015/п на выполнение проектных работ от 11.07.2008 незаключенным.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, а также не влияет на результат спора по существу.

Предметом иска является взыскание суммы перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу неосновательное обогащение, если не докажет факт исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с этим значимым для разрешения данного спора является доказанность не только факта оплаты аванса, но и факта отсутствия выполненных подрядчиком работ и передачи проектной документации заказчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что ответчиком передан истцу проект либо его части, не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 325 000 рублей и передачи проекта либо его частей на указанную (или более) сумму истцу.

В связи с этим апелляционный суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 325 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство