Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-18280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений статей 809 и 823 ГК РФ проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеназванных норм проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, а не на всю сумму эквивалентную цене продажи объекта по договору. Кроме того, продавец не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя о начислении процентов в размере 4% (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что соответствует ставке рефинансирования 12% годовых, отклоняется апелляционным судом.

Комитет руководствуется постановлением мэра г. Ярославля от 26.05.2009 № 1431 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.10, согласно которому цена продаваемого имущества составляла 11 130 000 руб.

Вместе с тем  постановлением мэрии г. Ярославля от 04.05.2010 № 1668 «О внесении изменений в Постановление мэра г. Ярославля от 26.05.2009 № 1431» с учетом мирового соглашения сторон, утвержденного определением суда от 13.04.2010, установлена цена продаваемого истцу имущества в размере 4 230 000 руб. Указанная цена также была определена и в договоре купли-продажи.

Данное постановление было опубликовано в газете «Городские новости» от 07.05.2010 № 35. По состоянию на 07.05.2010 ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Соответственно 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 2,67% годовых.

Учитывая, что существенным условием продажи арендуемого имущества является цена, а рассрочка предоставляется по оплате цены объекта и, принимая во внимание положения части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, применению подлежит ставка, действующая на момент издания постановления от 04.05.2010 № 1668.

При таких обстоятельствах, пункт 2.5 договора купли-продажи обоснованно принят судом в редакции истца.

С учетом того, что условие об оплате основного долга установлено в пункте 2.4 договора, а по уплате процентов в пункте 2.5, суд обоснованно исключил пункт 2.6 из договора.

При этом заявитель не приводит правового обоснования правомерности включения пункта 2.6 в редакции продавца.

Судом обоснованно принята редакция пункта 3.2.2 в редакции истца, в которой отсутствует указание на обязанность покупателя по исчислению, удержанию из выплачиваемых продавцу доходов и уплате в бюджет соответствующих сумм налогов. Данная обязанность предусмотрена в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует отношения между налоговым агентом и государством в лице уполномоченных органов. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер и не распространяются на взаимоотношения сторон по договору купли-продажи.

Пункт  4.3  договора  предусматривает ответственность покупателя  в  случае нарушения   сроков  оплаты  имущества  в  виде  уплаты  пени  в  размере 0,1%. от  невыплаченной  суммы  за  каждый день  просрочки.

Алексеев  В.Н.  в  протоколе  разногласий   размер  пени  уменьшил  до 0,01%.

При  рассмотрении  спора, суд  первой  инстанции  исключил  данный пункт  из  договора.

Суд  апелляционной  инстанции   согласен  с  этим, поскольку  размер, пени, предусмотренный  пунктом 4.3  договора  определяется  исключительно  по  соглашению  сторон.

Так  как  стороны  не  достигли   соглашения  по  размеру  пени, то  исходя  из  положений  пункта  4.1  договора,   за  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  договора  стороны  должны  применять ответственность, предусмотренную  законом. В  данном  случае  это  статья 395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  не  может  согласиться  с  позицией  Комитета  по  пункту  5.5  договора.

За  время  действия  договора  купли – продажи  ответчик  может    нести   каких-либо  убытков. За  проданное   имущество  продавец  получает  определённую  договором  денежную  сумму. В  том  случае, если  в  результате  неправомерных  действий  покупателя  Комитету  будет  причинён  какой-либо  ущерб, то  в  соответствии  со  статьями  15, 393  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  убытки  могут  быть  возмещены  с  виновного  лица.   

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2010 года по делу №А82-18280/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова