Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-7363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-7363/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Федорова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2010,

представителя ответчика – Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу

№ А82-7363/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур»

о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», третье лицо) о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 20.11.2008 № ДИ-600000/2008/00508 в части включения  в предмет ипотеки и обеспечиваемое ипотекой обязательство следующего имущества:

-здание мини-рынка, кадастровый (условный) номер 76:23:011001:0701:003027676\0001, общей площадью 8494,7 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажное, инв. №27676, расположенное по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.60, лит. А, А1,А2;

-земельный участок для эксплуатации мини- рынка, кадастровый номер 76:23:011001:0701, общей площадью 17070 кв.м., место нахождения: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.60.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что он просит признать недействительным договор ипотеки в части по тем основаниям, что кредит третьему лицу был предоставлен 09.09.2008, Банк потребовал у истца (залогодателя) документы по технической инвентаризации закладываемого объекта по состоянию на 03.02.2006, данные которой не соответствовали фактическому состоянию недвижимого имущества (здания мини-рынка) на момент заключения договора ипотеки, то есть истец передал  ответчику недвижимое имущество, не соответствующее предмету договора ипотеки в части технических, строительных характеристик объекта (площади и этажности), а также его фактической стоимости. Все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на момент заключения договора ипотеки от 20.11.2008 здание мини-рынка было реконструировано и имело общую площадь 11206,9кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений Банк указывает на то, что в соответствии с пунктом 2  статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре ипотеки соблюдены требования, предъявляемые законодательством к предмету ипотеки, то есть указаны его наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 06.12.2010 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.12.2010 до 16.30час. и 17.12.2010 – 08.00 час.  Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  от 08.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между Банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица перед Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения № КС-600000/2008/0054 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-600000/2008/00508, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, в том числе:

-здание мини-рынка, кадастровый (условный) номер 76:23:011001:0701:003027676\0001, общей площадью 8494,7 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажное, инв. №27676, расположенное по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.60, лит. А, А1,А2;

-земельный участок для эксплуатации мини- рынка, кадастровый номер 76:23:011001:0701, общей площадью 17070 кв.м., место нахождения: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.60.

Истец полагает, что договор ипотеки от 20.11.2008 является недействительным в связи с несоответствием его нормам гражданского законодательства, поскольку характеристики здания мини-рынка на момент установления в отношении него ипотеки изменились (здание состояло из 3 этажей, площадь была увеличена до 11206,9кв.м.), то есть характеристики здания не соответствовали его фактическому состоянию, реальным техническим и стоимостным показателям, поэтому предмет договора залога в отношении части здания мини-рынка не является идентифицированным.

Поскольку земельный участок, входящий в предмет договора залога, функционально обеспечивает находящееся на нем и заложенное по спорному договору здание мини-рынка, залог указанного земельного участка не является самостоятельным, следует судьбе незавершенного строительством объекта.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2008 № ДИ-600000/2008/00508 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2008 № ДИ-600000/2008/00508 в оспариваемой части полностью соответствуют указанным выше требованиям.

При данных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной части рассматриваемого договора в связи с тем, что характеристики здания (мини-рынка) на момент установления в отношении него ипотеки изменились.

Указание в договоре залога от 20.11.2008 № ДИ-600000/2008/00508 индивидуализирующих признаков передаваемого в залог имущества (данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в ипотеку) осуществлено сторонами в полном соответствии со сведениями об объектах, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.07.2007 (т.1 л.д.18)

Доказательств того, что на момент подписания договора фактические характеристики передаваемого в залог объекта не соответствовали его характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект от 23.10.2008 площадь заложенного здания составила 8494,7 кв. м, здание являлось двухэтажным (т.1 л.д.19).

Как следует из пункта 21 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств регистрации изменений в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора залога от 20.11.2008 истец не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал, что изменение технических характеристик здания произошло после государственной регистрации права собственности (06.07.2007) и до заключения договора от 20.11.2008, поскольку сомнений относительно достоверности сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит правильным и соответствующим положениям норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Закона об ипотеке № 102-ФЗ вывод суда о наличии на момент заключения договора залога от 20.11.2008 № ДИ-600000/2008/00508 в гражданском обороте предмета ипотеки - здания мини-рынка, кадастровый (условный) номер 76:23:011001:0701:003027676\0001, общей площадью 8494,7 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажное, инв. №27676, расположенное по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.60, лит. А, А1,А2, в гражданском обороте.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28.01.2005 № 90, физическое изменение предмета ипотеки (в настоящим случае - его площади) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

При данных обстоятельствах доводы  Банка, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал истцу в иске, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам