Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-6803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4404 от 12.05.2008 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возможность изменений условий договора предусмотрена разделом 8 указанного договора.

Поскольку направленное истцом ответчику сопроводительное письмо от 26.05.2010 № 36-01/2798 с соглашением является требованием об изменении договора № 4404 от 12.05.2008, от подписания данного соглашения ответчик отказался, установленный законом досудебный порядок изменения условий договора соблюден.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором.

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение или изменение публичного договора. Поэтому к публичным договорам применяются положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» является управляющей организацией.

Следовательно, условия в рассматриваемом случае к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в данном случае применяются утвержденные Правительством Правила № 167, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). При этом в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (приеме  и сбросе сточных вод) не должны противоречить настоящим Правилам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел выводу о необходимости приведения условий договора в соответствии с Правилами № 307 и внесения в раздел 4 договора соответствующих изменений.

Предусмотренный Правилами № 307 порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги подлежит применению независимо от организационно-правовой формы исполнителя коммунальной услуги, а также заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов:

либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом,

либо при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в случае ремонта, замены, поверки прибора учета определен в пунктах 31, 32 Правил № 307, пункте 55 Правил № 167.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанные Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, сопоставив существующие условия раздела 4 договора № 4404 от 12.05.2008 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод с заявленными истцом условиями, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятого по настоящему делу судебного решения об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что изложенные истцом условия пункта 4.2 раздела 4 указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не должен применяться пункт 15 Правил № 307, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный: в абзаце втором пункта 15 Правил № 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе (госпошлина уплачена по платежному поручению № 2157 от 26.11.2010) относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем платежным поручением № 1944 от 01.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по ненадлежащим реквизитам, данная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-6803/2010-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возвратить уплаченную по платежному поручению № 1944 от 01.11.2010 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                          С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова