Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А31-4910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение запроектировано в качестве офисного либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации данного жилого дома, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования спорного нежилого помещения возможно, не представлено.

Ответчиком факт того, что спорное помещение является общим имуществом, не оспаривается.

При этом заявитель указывает, что, поскольку он является в силу действующего законодательства сособственником общего имущества многоквартирного дома, то ему указанное помещение принадлежит на праве собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Полянская от 20.10.2009, собственники недовольны тем, что помещения подвала заняты ответчиком без законных на то оснований, ими решено аренду общедомовой собственности осуществлять в соответствии с законом.

В силу изложенного, учитывая, что спорное помещение полностью находится в фактическом владении ответчика, являющегося одним из участников общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома,  апелляционный суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом довод заявителя о том, что обжалуемое судебное решение нарушает права ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Вопрос о легитимности решения об использовании помещений подвала предметом настоящего спора не является. Доказательств того, что данное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований и применил нормы статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него 4000 рублей государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Отнесенные на ответчика расходы по государственной пошлине как по иску нематериального характера являются для ответчика минимальными, поскольку государственная пошлина исходя из стоимости имущества превышает размер госпошлины, взыскиваемой по иску неимущественного характера. Доказательств нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу № А31-4910/2010 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс» обязанности по освобождению нежилого помещения № 7, лит. А1, площадью 47,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова