Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А82-6161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-6161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2010 по делу № А82-6161/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис»

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов»,

о взыскании 209 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 170 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки от 24.03.2010 № 34/03/10, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, 20 000 рублей стоимости доставки некачественного товара, 19 200 рублей стоимости ответственного хранения некачественного товара, а также об обязании ответчика возвратить некачественный товар за его счет.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и размер иска и просил суд взыскать стоимость просеивания (очистки) крупы манной марки «М» в размере 40 000 рублей (л.д. 63-64).

В судебном заседании 16.09.2010 истец заявил частичный отказ от иска в отношении требований о взыскании стоимости некачественного товара, его доставки и ответственного хранения на сумму 209 200 рублей, обязании ответчика к возврату некачественного товара за его счет (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. С Комбината в пользу Общества взыскано 40 000 рублей убытков. В отношении требований истца о взыскании 209 200 рублей - стоимости некачественного товара, его доставки и ответственного хранения, обязании ответчика возвратить некачественный товар за его счет производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 40 000 рублей убытков отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств поставки некачественного товара представленные истцом акт от 02.04.2010 и протокол лабораторных исследований от 15.04.2010 № 392, поскольку данные документы были составлены с нарушением условий договора поставки от 24.03.2010 № 34/03/10 о порядке приемки товара в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно посчитал доказанным размер убытков, приняв как доказательство договор на просеивание крупы манной. При этом ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и необходимостью просеивания муки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2010 № 34/03/10 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар: муку в количестве, ассортименте и по цене, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТу и ТУ согласно сертификатов соответствия, качественных удостоверений лаборатории поставщика (л.д. 11-12).

В дополнительном соглашении № 1 от 24.03.2010 к Договору стороны согласовали поставку 20 тонн муки манной марки «М» по цене 8500 руб./тн. на условиях доставки автотранспортом покупателя после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 170 000 рублей по платежному поручению от 30.03.2010 № 435 (л.д. 29).

По товарной накладной от 31.03.2010 № 3168 ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 170 000 рублей (л.д. 89).

Как указал истец в исковом заявлении, при приемке продукции были выявлены несоответствия ГОСТ 7022-97 «Крупа манная ТУ» по органолептическим показателям, о чем истцом был составлен акт от 02.04.2010 (л.д. 33), который направлен в адрес ответчика.

Для удостоверения недостатков товара истец обратился в Аккредитованный лабораторный испытательный центр Северного филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - лабораторный испытательный центр). В результате проведенных исследований товара был составлен протокол лабораторных исследований № 392 от 15.04.2010, из которого следует, что крупа манная по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7022-97 (л.д. 34-35).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также о возврате поставщику некачественного товара за его счет в течение 7 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 31-32). Претензия истца была получена ответчиком 18.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 30).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 209 200 рублей - стоимости некачественного товара, его доставки и ответственного хранения, обязании ответчика возвратить некачественный товар за его счет.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и размер иска и просил суд взыскать стоимость просеивания (очистки) крупы манной марки «М» в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на устранение недостатков товара, истец представил договор от 30.07.2010 возмездного оказания услуг по просеиванию (очистке) крупы, заключенный с ООО «Карачиха», акт сдачи-приемки материалов – приложение к названному договору оказания услуг, акт от 30.07.2010 № 30 оказанных услуг по просеиванию муки на сумму 40 000 рублей и платежное поручение от 04.08.2010 № 94 о перечислении ООО «Карачиха» 40 000 рублей (л.д. 65-70).

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТу и ТУ согласно сертификатов соответствия, качественных удостоверений лаборатории поставщика.

В соответствии с положениями статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество, качество и соответствие принятых товаров условиям договора в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции истец и ответчик определили в договоре поставки, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что приемка муки, крупы манной по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Вместе с тем, в пункте 3.3 Договора также содержится условие о том, что несоответствие качества муки, крупы манной удостоверяется покупателем с обязательным, в суточный срок, вызовом представителя поставщика. В случае неявки представителя, покупатель для удостоверения несоответствия качества товара обязан привлечь экспертную организацию. При этом анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится лабораторией экспертной организации и акт составляется с участием экспертной организации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выявленных недостатков товара покупатель представил в дело акт от 02.04.2010, протокол лабораторных исследований от 15.04.2010 № 392, составленный врачом-экспертом лабораторного испытательного центра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора поставки, а также представленные истцом в подтверждение выявленных недостатков товара доказательства, апелляционный суд считает, что протокол лабораторных исследований от 15.04.2010 № 392 был составлен в соответствии с условием договора поставки от 24.03.2010 № 34/03/10, предусматривающим привлечение покупателем экспертной организации для удостоверения несоответствия качества товара.

Следовательно, данный документ был обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего недостатки поставленного ответчиком товара.

Результаты лабораторного исследования, установленные в протоколе лабораторных исследований от 15.04.2010 № 392 ответчиком не оспорены, доказательства поставки товара, соответствующего условиям Договора и требованиям ГОСТ, ответчиком в материалы дела не представлены. Между тем, статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что им был получен от истца акт от 02.04.2010 о выявленных недостатках товара, а также 02.04.2010 состоялся телефонный разговор с представителем истца, в котором истцом было высказано предложение об уменьшении цены товара.

Таким образом, ответчик был уведомлен истцом о претензиях относительно качества товара.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков товара (договор от 30.07.2010 возмездного оказания услуг по просеиванию (очистке) крупы, акт от 30.07.2010 № 30 оказанных услуг по просеиванию муки на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 04.08.2010 № 94 на сумму 40 000 рублей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 30.07.2010 возмездного оказания услуг по просеиванию (очистке) крупы был заключен истцом с целью устранения иных недостатков товара, а не тех, которые были установлены протоколом лабораторных исследований от 15.04.2010 № 392,