Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А31-4666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А31-4666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Карловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу № А31-4666/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Костромской области, главное управление МЧС России по Костромской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области» (ОГПС МЧС России по Костромской области) о взыскании 83 546 руб. задолженности за работы по реконструкции кровли крыши пожарной части № 30 в с. Пыщуг Костромской области, выполненные по договору подряда № 37 от 10.11.2008, и 49 459 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2008 по 30.06.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее – ОФПС-1, Учреждение, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее также Департамент, третье лицо) и Главное управление МЧС России по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 исковые требования ООО «Профит» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 546 руб., в том числе 83 546 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОФПС-1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основанием для отмены указанного решения являются нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим возражения ОФПС-1 относительно исковых требований Общества.

Заявитель отмечает, что является бюджетным учреждением, которое до 01.01.2009 (на момент заключения договора подряда) финансировалось за счет средств бюджета Костромской области, а с 01.01.2009 до настоящего времени – за счет средств федерального бюджета. В 2008 году средства на финансирование ОФПС-1 (на тот момент – ОГПС МЧС России по Костромской области) были заложены в бюджете Костромской области. Основанием для возникновения расходных обязательств Костромской области в соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации явилось соглашение между МЧС России и администрацией Костромской области, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 798, которое регламентирует вопросы передачи властных полномочий и порядок их финансового обеспечения. Заявитель считает, что взыскание денежных средств по договору подряда № 37 от 10.11.2008 должно производиться за счет бюджета Костромской области. При этом указывает, что пожарное депо в с. Пыщуг, ремонт кровли которого произведен истцом, находится в собственности Костромской области.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки. Считает, что при определении ее размера не было учтено, что ООО «Профит», зная о том, что договор подряда заключен не с головной организацией, не предпринял мер к тому, чтобы разрешить возникшие вопросы именно с ОГПС МЧС России по Костромской области, как того требует пункт 9.1 договора. В связи с тем, что руководством филиала ОГПС МЧС России по Костромской области были допущены нарушения порядка ведения бюджетного учета и представления бюджетной отчетности, до получения определения Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления ООО «Профит» к производству Учреждение не знало о существовании данной задолженности.

ООО «Профит» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалоба.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ГУ МЧС России по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Департамент ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008  между  ООО «Профит»  (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ОГПС МЧС России по Костромской области в лице филиала  - пожарная часть № 30 в с. Пыщуг  (заказчик) заключен договор подряда № 37,  по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли крыши филиала «ОГПС МЧС России» - пожарной части № 30 в соответствии с условиями настоящего договора, действующими строительными нормами, правилами и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 83 546 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику акта-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: с 10.11.2008 по 25.11.2008. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств на день уплаты неустойки (пени).

10.11.2008 между сторонами подписан акт № 00000037 приемки выполненных работ на сумму 83 546 рублей. Из данного акта следует, что работы по реконструкции кровли крыши филиала «ОГПС МЧС России» - пожарная часть № 30 в с. Пыщуг по договору подряда № 37 от 10.11.2008 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Обществом выставлен ответчику счет № 6 от 13.11.2008 на сумму 83 546 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения ООО «Профит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Установив факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством (в отсутствие доказательств обратного), а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты принятых им без замечаний работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 546 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 459 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.11.2008 по 30.06.2010.

В силу действующего законодательства взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора подряда № 37 от 10.11.2008 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств на день уплаты неустойки (пени).

По смыслу