Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А31-2791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими  процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 02.12.2009  (том 1 л.д. 80-82). Указанным решением Управления решение Инспекции от 06.10.2009 № 25 утверждено и вступило в силу со дня его утверждения, то есть с 02.12.2009.

Решение Управления направлено в адрес Предпринимателя 04.12.2009, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем (том 5 л.д. 103-104). Факт получения данного решения, либо получение его в более поздние сроки Дудиным А.И. не оспаривается.

 Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок для обжалования  решения налогового органа следует исчислять с 10.12.2009 - даты получения Предпринимателем решения, принятого вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, срок, установленный в  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в суд истек  11.03.2010.  Заявление об оспаривании решения Инспекции от  06.10.2009  № 25 Предприниматель направил в арбитражный суд по почте  15.04.2010, что подтверждается описью и почтовым конвертом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось Заявителю представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств уважительности его пропуска, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 18.05.2010 (том 2 л.д. 71). Указанное предложение суда Предпринимателем не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения налогового органа Дудиным А.И. пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Предпринимателя  на Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 не может заменить необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснования причин пропуска срока и их уважительности. Кроме того, в рассматриваемой ситуации Предприниматель воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудина А.И. удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем улачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 01.11.2010. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  14.09.2010 по делу № А31-2791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.11.2010 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных