Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А31-2791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А31-2791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Непушкина А.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  14.09.2010 по делу № А31-2791/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2009 № 25 по всем пунктам резолютивной части решения, за исключением пункта 2.4 (обязанности уплатить пени в сумме 144 рублей 38 копеек) и пункта 3.1.4 (обязанности уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 613 рублей).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2010 индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Ивановичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2010 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и обосновывает это следующим.

Предприниматель указывает, что им были направлены две жалобы в Управление ФНС РФ по Костромской области. Первая апелляционная жалоба была направлена 30.10.2009, ответ на нее отправлен 02.12.2009. Вторая жалоба была направлена 25.12.2009, ответ на нее отправлен 30.03.2010. Таким образом, Заявитель считает, что досудебное урегулирование спора завершилось лишь в марте 2010 года, а заявление подано им в Арбитражный суд Костромской области 15.04.2010. Дудин А.И. указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал только 30 марта 2010 года, так как до указанной даты продолжалось повторное рассмотрение его жалобы в Управлении ФНС по Костромской области. Следовательно, срок подачи искового заявления не нарушен. Ссылаясь на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что из указанно нормы не следует обязательность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения дела по существу. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2009 № 18 (том 1 л.д.  50-78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.10.2009 № 25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 17-49). 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком в октябре 2009 года была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (том 1 л.д. 79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 02.12.2009 № 08-05/9/11020 (том 1 л.д. 80-82) решение Инспекции от 06.10.2009 № 25 изменено путем уменьшения штрафных санкций в четыре раза. В остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу со дня его утверждения.

На вступившее в законную силу решение Инспекции налогоплательщиком вновь было подана повторная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (том 1 л.д. 83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области от 30.03.2010 № 11/07/03037 (том 1 л.д. 85-91) жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения. При этом Управление изменило решение Инспекции в редакции решения Управления от 02.12.2009, уменьшив суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  частями  1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  №367-О, статьями 101, 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации,  отказал Предпринимателю в удовлетворении  требований о  признании недействительным  решения Инспекции от 06.10.2009  № 25.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (выездной или камеральной) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений:  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 101.2 НК РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2  НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1).

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом в судебном порядке, в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, может быть обжаловано только вступившее в законную силу решение налогового органа,  в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04  №367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также