Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А28-2444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года                                                          Дело № А28-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Агафонов С.Л. по доверенности от 04.12.2009 № 1587,

от ответчика – Коровацкий М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 21

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.08.2010 по делу №А28-2444/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове, Рябкова Ольга Борисовна, Рябков Валерий Викторович, ООО «Вяткахиммонтаж»

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж»,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:0012, расположенный под принадлежащим ответчику административным зданием, на которое обращено взыскание как на предмет залога.

Исковые требования основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» и мотивированы отсутствием возможности продажи административного здания по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, д.22а, кадастровый номер 43:40:000036:0012:13125/09/В, принадлежащего Обществу и являющегося предметом залога по кредитному договору, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2009, без продажи земельного участка, собственником которого также является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области, Рябкова Ольга Борисовна, Рябков Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Вяткахиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 Банку отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 обращено взыскание на заложенное имущество – административное здание и исполнительный лист предъявлен к исполнению, определение рыночной стоимости земельного участка отдельно от расположенного на нем административного здания невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:0012, расположенный под принадлежащим ответчику административным зданием, на которое решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 обращено взыскание как на предмет залога.

Как объясняет заявитель жалобы, при обращении взыскания на административное здание Банком не заявлялось требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под данным зданием, в связи с отсутствием ипотеки на указанный земельный участок и отсутствием у истца сведений об оформлении ответчиком в период действия договора залога права собственности на данный земельный участок. При этом истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления Банком отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок и не применении к Банку пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Ссылаясь на положения статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что реализация заложенного имущества, обращенного к взысканию, может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание. По мнению Банка, в данном случае определение начальной продажной (рыночной) цены земельного участка не является обязательным, поскольку земельный участок не является предметом залога. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 указанного Информационного письма, начальная продажная цена земельного участка определяется судебным приставом исполнителем, которым исполняется решение об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом возражения ответчика сводятся к тому, что Банк, как кредитор по кредитному договору, должен был обратиться с заявлением об обращении взыскания на земельный участок исключительно в рамках судебного заседания, на котором решался вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество; обращение взыскания на земельный участок отдельно от здания, расположенного на данном земельном участке невозможно в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом определение рыночной цены земельного участка отдельно от расположенного на нем административного здания также невозможно.

ООО «Вяткахиммонтаж», Рябков Валерий Викторович, Рябкова Ольга Борисовна в отзывах на апелляционную жалобу просят суд решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходатайствах, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО «Вяткахиммонтаж», Рябков Валерий Викторович, Рябкова Ольга Борисовна просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по делу № 2-3579/2009 взыскана с ответчика и поручителей (ОАО «Вяткахиммонтаж», Рябковой О.Б., Рябкова В.В.) солидарно задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 № 1710160 (т.1 л.д. 27-34) в сумме 4 863 475 рублей 81 копейка и обращено взыскание в пределах указанной суммы задолженности на административное здание, площадью 1357 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, проспект Октябрьский, д. 22-а, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог истцу на основании договора об ипотеке от 27.03.2008 (т.1 л.д. 35-40), при этом начальная продажная стоимость определена в сумме залоговой стоимости здания - 5 500 000 рублей (т.1 л.д. 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализация здания, обращенного к взысканию на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009, может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:000036:0012, на котором расположено данное здание, даже в том случае если указанный земельный участок не был предметом договора ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Кроме того, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору ипотеки от 27.03.2008 является принадлежащее ответчику на праве собственности административное здание, земельный участок, расположенный под данным зданием предметом залога не был, поскольку на момент заключения договора ипотеки от 27.03.2008 права ответчика на земельный участок оформлены не были, кредитор (истец) с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику (ответчику) не обращался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк не заявлял требование об обращении взыскания на земельный участок в связи с отсутствием ипотеки на указанный земельный участок, а также отсутствием у Банка сведений об оформлении ответчиком в период действия договора залога права собственности на данный земельный участок, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, носят открытый характер и предоставляются о любом объекте недвижимости по запросу любого лица.

Однако истец таким правом, предоставленным ему законодателем, не воспользовался и сведения о правах на спорный земельный участок не запросил.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2008 на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 № 277 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком было оформлено право собственности на земельный участок, истец, как кредитор, был вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок в рамках судебного разбирательства по делу № 2-3579/2009, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако истец данное право не реализовал, и судом было принято решение об обращении взыскания только на принадлежащее ответчику здание. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Банк не обращался.

Таким образом, истец, как кредитор, использовал свое право на судебную защиту, обратившись в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Установив, что в рамках настоящего дела истец также обратился с целью восстановления своих прав как кредитора по кредитному договору, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 обращено взыскание на заложенное имущество – административное здание и исполнительный лист предъявлен к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом