Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А82-6648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А82-6648/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от  15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2010 по делу №А82-6648/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о  признании частично недействительным  решения от 16.12.2009  №57,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от 16.12.2009  №57.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2010 заявленные Обществом требования   удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным  в части доначисления Обществу налога  на добавленную  стоимость в размере 123021 руб.  и налога на прибыль  в результате  непринятия  в состав расходов за 2007 затрат по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «СервисСпецСтрой», в сумме   585261 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

Инспекция с принятым решением суда в  части удовлетворения требований  налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в момент выставления  счета-фактуры и принятия на учет соответствующих работ.  А  поскольку  Общество и заказчик  работы фактически сдавали и принимали  поэтапно, то объект налогообложения  следует формировать в периоде выставления счета-фактуры.  В  отношении  учета затрат по оплате работ, выполненных субподрядчиком,  Инспекция  указывает на невозможность идентифицировать работы, непосредственно выполненные  субподрядчиком.  Также налоговый орган выражает несогласие с фактом  и размером  взысканной   с него  госпошлины  в  пользу Общества.

Налоговый орган  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В  судебном заседании  апелляционного суда представитель Общества  поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлен акт  от 03.11.2009  №57.

16.12.2009  (с учетом представленных  налогоплательщиком возражений  на акт проверки)  Инспекцией принято  решение №57 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции частично  не  согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Ярославской области.

В оспариваемой в рамках настоящего дела части   налогоплательщиком   была подана  жалоба в Управление Федеральной  налоговой службы по Ярославской области  на вступившее в законную силу решение  инспекции.

Решениями вышестоящего налогового органа  от  15.03.20107   №98 и от 09.08.2010  №307  решение Инспекции  частично  было  отменено.

Налогоплательщик с  решением Инспекции частично  не согласился и обратился  с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь   статьями  39, 146, 247, 272  Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 18 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51,  требования  Общества частично удовлетворил.  При этом суд первой инстанции признал  неправомерной позицию налогового органа о том, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость   возникает в момент выставления счета-фактуры и  принятия на учет соответствующих работ, т.е. поскольку  налогоплательщик и заказчик  работы фактически принимали поэтапно, о чем свидетельствуют  акты по форме КС-2, Обществу  следовало формировать объект налогообложения в периоде выставления  счета-фактуры и составления акта.  Суд первой инстанции  также  признал  обоснованной позицию  налогоплательщика о том, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль  за 2007  должны быть учтены  затраты  по  оплате субподрядных работ.   

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является  плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК  РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ  предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом  для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом и  ООО «Промстроймонтаж»  заключены договоры от 23.04.2007  №116, от 18.06.2008 №220, от августа 2008  №221, по условиям которых  Общество  обязалось выполнить  комплекс  работ по электромонтажу внутренних сетей электроснабжения  отдельных  строящихся объектов.

Условиями  данных договоров предусмотрено, что при завершении работ исполнитель (Общество) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В  названных договорах поэтапное выполнение работ не  предусмотрено,   оплата  работ  производится на основании ежемесячно составляемых  актов.

Анализируя  вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о том, что объект налогообложения по НДС  возникает после передачи права собственности на результаты  выполненных работ.

Поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество  пояснило, что работы по договорам №220 и №221 были  приостановлены и  ведутся до настоящего времени  (при отсутствии  со стороны  Инспекции доказательств  обратного),  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований  для доначисления  налогоплательщику НДС  за 3 квартал 2007 и 3 квартал 2008.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком ежемесячно составлялись акты  выполненных работ формы КС-2  и выставлялись счета-фактуры,  отклоняется  арбитражным апелляционным судом,  поскольку с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51, такие акты подтверждают лишь  выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата  отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика. Учитывая, что риск случайной гибели имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, а объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость является выручка от реализации, предполагающая переход права собственности,  налогооблагаемую базу по НДС следует формировать  в периоде окончания всех работ по договору. 

Арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной  ссылку  налогового органа на отсутствие в решении суда оценки факта внесения  налогоплательщиком  исправлений  в спорные  счета-фактуры  с указанием более поздних дат их  составления,  т.к. в  решении от  15.10.2010 данный  факт отражен.

Более того, в решении от 15.10.2010 суд первой инстанции указал, что  Общество  признало факт  несоответствия  дат в документах и пояснило, что фактически работы были выполнены  в 3 квартале 2007  (по договору №116) и в 3 квартале 2008 (по договорам  №220 и  №221).  Указанное обстоятельство было подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и в решении от 15.10.2010  им дана  надлежащая оценка.

На основании изложенного данный пункт жалобы Инспекции  удовлетворению  не подлежит.

2. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 НК РФ  Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.  Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ярославская строительная корпорация» и Обществом  заключен договор  от 11.12.2006  №32,  предметом которого являются работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, пожарной сигнализации 10- этажной жилой пристройки к дому №16 (строение №1) с объектами соцкультбыта по ул.С.Орджоникидзе в г.Ярославле.

С этим же  заказчиком  Обществом заключен договор  от 11.12.2006  №33 на выполнение работ по монтажу электроосвещения, электрооборудования, пожарной сигнализации трехэтажной офисной пристройки к дому №16 (строения № 2).

Работы были выполнены в 3-4 квартале 2007, о чем составлены  акт  допуска в эксплуатацию электроустановки №01-739 от 12.10.2007, акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений  от сентября 2007.

Кроме того,  между Обществом  и ООО «Твердость» был заключен договор   от 25.10.2007  №171  на выполнение электромонтажных работ по  освещению ул.Наумова. Работы выполнены в 4 квартале 2007.

Выручка, полученная по вышеуказанным договорам, в учете отражена  налогоплательщиком  в 1 квартале 2008.

Из  материалов дела усматривается, что  часть работ по  названным договорам была выполнена  субподрядной организацией – ООО «СервисСпецСтрой».

В  отношении видов выполненных работ Обществом  в материалы дела представлены  сметы, из  анализа которых суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что  виды работ, указанные в сметах     к договорам   от 11.12.2006  №32,   от 11.12.2006  №33, от 25.10.2007  №171,  соответствуют видам работ по сметам к договорам, заключенным с субподрядчиком, в связи с чем, учитывая положения налогового законодательства,  произведенные налогоплательщиком расходы по оплате субподрядных работ следует отражать  в периоде  их фактического  выполнения, которое  в любом  случае   производилось до момента сдачи объектов по основным договорам, то есть в 4 квартале 2007.

Доказательств нереальности работ, произведенных субподрядной организацией,  налоговым органом не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что данные расходы  были отражены Обществом  в налоговой декларации за 2008 и были приняты Инспекцией при исчислении   налоговой  базы по налогу за  1 квартал 2008.      

При  таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  признает  правомерной позицию суда  первой  инстанции  о необоснованном доначислении  Обществу  налога на прибыль за 2007  без учета произведенных налогоплательщиком  затрат по оплате субподрядных работ.  Оснований для  удовлетворения данного эпизода жалобы  Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

3. Взыскание госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

 На основании части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального