Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А28-8737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А28-8737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кропачевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 № 36/08, Рождественского Т.Ю., действующего на основании доверенности от 21.09.2010 № 6415/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский территориальный фонд обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2010 по делу № А28-8737/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский территориальный фонд обязательного медицинского страхования

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технополис", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Компания "АСПЕКТ-СПб",

о признании недействительным решения комиссии,

установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.08.2010  № 84/03-10-з и предписания от 25.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее – третье лицо, ООО «Технополис»), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Компания "АСПЕКТ-СПб" (далее - третье лицо, ООО «Производственно-техническая Компания АСПЕКТ-СПб»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом положений статьи 44, 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о наличии собственного авторизированного  сервисного центра не является  требованием ни к товару, ни к участнику размещения заказа; требования об указании в спецификации кода продукции, страны производителя, страны производства по каждому элементу, предлагаемой к поставке продукции, не являются завышенными; никаких критериев для установления требований к товару Закон о размещении заказов не устанавливает; непредставление спецификации в электронном виде не повлияло на отклонение котировочной заявки ООО «Техпромсервис»; Управлением ошибочно применена часть 2 статьи 47 Закона о размещении заказов, вместо части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов; вывод суда о том, что котировочная комиссия не обосновала причины отклонения котировочной заявки, не соответствует материалам дела;  необоснованным является вывод суда о том, что отсутствие обоснования  причин отклонения котировочной заявки является существенным нарушением, поскольку затрагивает права ООО «Технополис»; ООО «Технополис» не подтвердило статус участника размещения заказа путем приложения доверенности, подтверждающей полномочия лица подписавшего доверенность; в нарушение пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент) в резолютивной части решения Управления от 25.08.2010 не указаны совершенные заказчиком нарушения законодательства о размещении заказов со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Производственно-техническая Компания "АСПЕКТ-СПб" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Технополис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 Учреждением принято решение о проведении запроса котировок о размещении государственного заказа на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции путем запроса котировок; утвержден запрос котировок, а также приложения к нему: № 1 - форма котировочной заявки с приложением № 1 «Спецификация участника размещения государственного заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции» (далее – Спецификация), № 2 – техническое задание на размещение государственного заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции (далее – Техническое задание), № 3 - проект государственного контракта на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции (л.д. 34).  В утвержденной Спецификации указано наименование товара - Рабочая станция Аквариус Elite  или эквивалент в количестве 15 штук, а также предусмотрено указание наименования производителя, кода продукции производителя, страны производителя, страны производства, цены и стоимости. Кроме того, согласно данной форме спецификации предусмотрено указание полного детализированного перечня комплектующих для одной рабочей станции, а также  представление данной спецификации  участником размещения заказа в бумажном и электронном виде в формате MS Word (.*dos) или   MS Excel (.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте).      В Техническом задании предусмотрена поставка рабочих станций в составе: рабочая станция Аквариус Elite  или эквивалент, при этом в пункте 2 перечислены технические характеристики конфигурации рабочей станции с выделением наименований показателей и их значений. В пункте 2.15 Технического задания предусмотрены дополнительные требования в виде наличия собственного авторизованного сервисного центра производителя и специалиста производителя. В Техническом задании установлено, что участник размещения заказа представляет спецификацию (Приложение № 1 к котировочной заявке), содержащую детализированный  перечень, соответствующий требованиям технического задания, с указанием кода продукции производителя для каждого элемента, предлагаемой к поставке продукции, в том числе и комплектующих, в бумажном и электронном виде в формате MS Word (.*dos) или   MS Excel (.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте) (пункт 5) (л.д. 29-34).

04.08.2010 Управление разметило  на официальном сайте извещение № 10/ЗК-006123/МОВ о проведении запроса котировок на размещение государственного заказа по поставку рабочих станций Аквариус Elite  или эквивалент в количестве 15 штук для нужд исполнительной дирекции  Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 82).

16.08.2010 в Управление поступили котировочные заявки  ООО «Технополис» и ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» (л.д. 67).

17.08.2010  Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен Учреждения (далее - Котировочная комиссия Управления) при рассмотрении и оценке представленных котировочных заявок приняла решение об отклонении заявки ООО «Технополис» ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении (приложение 2  к протоколу, пункт 3 статьи 8 Закона о размещении заказов), и признании ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

18.08.2010 ООО «Технополис» направило в Управление жалобу на действия котировочной комиссии Управления. В связи с поступлением указанной жалобы ответчик провел камеральную проверку размещения заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции (л.д. 53).

25.08.2010 Управление вынесло решение, которым признала жалобу ООО «Технополис» частично обоснованной; обязало в срок до 01.09.2010 отменить размещение заказа способом запроса котировок рабочих станций для нужд исполнительной дирекции Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования (№ 10/ЗК-006123/МОВ). В своем решении Управление сослалось на выявленные в действиях Учреждения нарушения требований статей 43, 44, 45 Закона о размещении заказов, а также нарушения котировочной комиссией требований частей 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (далее - решение Управления от 25.08.2010) (л.д. 23-26).

В этот же день Управление выдало Учреждению предписание, согласно которому государственному заказчику предписано отменить размещение заказа (№ 10/ЗК-006123/МОВ) и не совершать подобных нарушений при повторном размещении заказа (далее – предписание Управления об отмене размещения заказа) (л.д. 27-28).

Не согласившись с решением Управления от 25.08.2010 и предписанием Управления об отмене размещения заказа,  Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением