Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А28-15525/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 50 копеек.

        Кроме этого, Предприниматель указал, что в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде понес расходы в сумме 300 рублей за получение справки КОГУП «БТИ» (лист дела 18, том 2) и  1 589 рублей 60 копеек за изготовление копии технического паспорта в КОГУП «БТИ» (лист дела 17, том 2).

        Апелляционный суд при рассмотрении заявления Предпринимателя исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, принял во внимание аргументы Общества о чрезмерности заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов. Руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 402 рубля 60 копеек.

        При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции и взыскания с ООО «Жилищные услуги» в пользу индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. заявленной им судебных издержек – 18 004 рублей (33 406 рублей 60 копеек – 15 402 рубля 60 копеек). Доводы заявителя апелляционной жалобы в части утверждения о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости услуг представителя Предпринимателя отклоняются как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 12.10.2010. Более того, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил свои доводы относительно оплаты услуг своего представителя, а в обоснование расходов, понесенных им на проезд в город Киров, не представлено ни одного документа.

        В этой связи апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матрохина А.С. удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  12.10.2010 по делу № А28-15525/2009-453/28 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова