Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А17-1492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года                                                                  Дело № А17-1492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-1492/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шуйский  сельскохозяйственный колледж»

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Игоревне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жуков Олег Игоревич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

о взыскании 186 432 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шуйский  сельскохозяйственный колледж» (далее – Колледж, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Игоревне, (далее – Предприниматель, ИП Жукова Т.И., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 198 060 рублей 04 копеек задолженности по договорам аренды от 01.04.2007 №206/07, от 01.01.2008 № 2.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года за предоставленное в аренду помещение.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 186 432 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 по 25.12.2007 и с января 2008 года по 21.12.2008 (т.2 л.д. 18-19).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснил, что подписи на договорах аренды от 01.04.2007 № 206/7 и от 01.01.2008 выполнены не ИП Жуковой Т.И., а, вероятно, ее сыном Жуковым Олегом Игоревичем, который осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях, расположенных в столовой Колледжа. Нотариальная доверенность от 03.03.2008, выданная ИП Жуковой Т.И. Жукову О.И. на право действовать от ее имени, отозвана, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности от 17.03.2008 (т.1 л.д. 111-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда от 25.06.2010 (т.1 л.д. 126-128) привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Терруправление) и индивидуальный предприниматель Жуков Олег Игоревич (далее – Жуков О.И.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 уточненные исковые требования Колледжа удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Колледжа взыскано 186 432 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате, 6592 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Колледжу в удовлетворении исковых требований.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2008 № 2 подписан лицом, обладающим полномочиями на совершение таких действий от имени ответчика. Заявитель жалобы считает, что данный договор является ничтожным, при этом ссылается на то, что со стороны Предпринимателя не было прямого одобрения действий Жукова О.И. по заключению от имени Предпринимателя данного договора аренды, кроме того, доверенность, выданная Жукову О.И. была отменена.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Терруправление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жуков О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колледжем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Татьяной Игоревной (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2007 № 206/07, по условиям которого арендодатель сдает на срок с 01.04.2007 по 25.12.2007, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 648 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево, для использования под столовую и производство мясопродуктов и обязуется перечислять арендную плату в размере 20 620 рублей 83 копейки в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (т.1 л.д. 11-15).

По приемно-сдаточному акту от 01.04.2007 помещение было передано арендатору (т.1 л.д. 16).

В дополнительном соглашении от 27.06.2007 к договору аренды от 01.04.2007 стороны договорились о невзимании арендной платы в период с 01.04.2007 по 31.08.2007 в связи с производимыми ремонтными работами в арендуемом помещении (т.1 л.д. 19).

Впоследствии сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2008 № 2 о передаче вышеуказанного помещения в аренду сроком с 01.01.2008 по 21.12.2008, в соответствии с которым арендная плата составляет 23 673 рубля 06 копеек в месяц и перечисляется арендатором (ответчиком) на лицевой счет арендодателя (истца) не позднее 10 числа месяц, следующего за текущим (т.1 л.д. 21-26).

Помещение передано ответчику по приемно-сдаточному акту от 01.01.2008 (т.1 л.д. 27).

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 12.11.1999 № 019193 (т.2 л.д. 66)

Согласно расчету, представленному истцом, всего за период аренды по обоим договорам с сентября 2007 по 25.12.2007 и с января 2008 года по 21.12.2008 ответчику надлежало внести 354 932 рубля 55 копеек, в том числе за 2007 год – 78 492 рубля 24 копейки, за 2008 год – 276 440 рублей 31 копейку.

За весь период аренды ответчик внес арендную плату в размере 168 500 рублей по платежным поручениям от 25.03.2008 № 5 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2008 № 28 на сумму 68 500 рублей (т.1 л.д. 37-38).

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 186 432 рублей 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договорами аренды сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате, исходя из требований статей 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск. При этом суд, оценив представленные доказательства, в том числе доверенность на Жукова О.И. от 03.03.2008, руководствуясь статьями 160, 182, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место одобрение действий представителя Жукова О.И., подписавшего договоры аренды от имени Предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в аренду на основании договоров аренды от 01.04.2007 и от 01.01.2008 подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме и в установленные сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 186 432 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от 01.01.2008 № 2 является ничтожным, поскольку действия Жукова О.И., подписавшего данный договор не были одобрены ответчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, третье лицо - Жуков О.И. представил пояснения, в которых сообщил о том, что в 2007 и 2008 на всех договорах, соглашениях, актах, связанных с арендой спорного помещения, расписывался лично в день их составления, о вышеуказанном Предпринимателя в известность не ставил, кроме того, в 2008 году по просьбе руководителя Колледжа убедил Предпринимателя оформить доверенность на Жукова О.И., которая через полмесяца была отменена ответчиком путем вручения Жукову О.И. письменного заявления (т.2 л.д. 31).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 03.03.2008, из которой следует, что ИП Жукова Т.И. уполномочила Жукова О.И. пользоваться и управлять принадлежащим ей на праве аренды нежилым помещением, находящимся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Сергеево, здание столовой сельскохозяйственного колледжа, заключать от ее имени на сроки и на условиях по своему усмотрению договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам, производить оплату по договорам и другие необходимые платежи (т.1 л.д. 29).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.12.2008 № 28 следует, что Жуков О.И. перечислил на счет Теруправления 68 500 рублей, указав в назначении платежа: аренда помещения за декабрь 2008 года по договору 2 от 01.01.2008 за Жукову Т.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд считает, что передача ответчиком на основании доверенности от 03.03.2008 Жукову О.И. вышеуказанных полномочий и перечисление доверенным лицом ответчика Жуковым О.И. денежных средств за аренду помещения свидетельствует об одобрении ответчиком действий Жукова О.И. по подписанию договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 03.03.2008, выданная Жукову О.И. была отменена Предпринимателем, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку доверенность является одним из видов односторонних сделок и при ее выдаче представителю ответчика Жукову О.И. произведено нотариальное удостоверение данной сделки, то, и расторжение сделки по выдаче доверенности в виде отзыва доверителем доверенности у представителя, должно быть нотариально заверено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что распоряжение от 17.03.2008 об отмене доверенности от 03.03.2008 не было нотариально удостоверено (т.2 л.д. 35).

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что пунктом