Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А29-7282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление № 1036 от 18.09.2000г. на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено, недействительным не признано.

Из акта выездной комиссии по проверке землепользования и застройки на территории МО ГО «Усинск» от 07.09.2007г. следует, что на территории земельного участка, расположенного за зданием городского бассейна (ул. Нефтяников, д. 37) самовольно без правоустанавливающих документов установлены гаражи.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорные строения за ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Указывая, что строения, возведенные на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, без оформления документов, связанных с поведением строительных работ, без проектной документации, являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившим их лицом, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, обязаны иметь разрешение на строительство и архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. № 73-ФЗ право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. При этом, разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 15 индивидуальных гаражей № 49 от 12.12.1998г. сроком действия до 01.01.1999г.

Однако, материалы дела не показывают, что поименованное разрешение на строительство было выдано ИП Овчинникову В.К. при представлении им документов, удостоверяющих его право на земельный участок, при наличии утвержденной проектной документации. Представленное разрешение не содержит сведений о проектной документации. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок.

 В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, истец вправе потребовать сноса спорного строения в случае, если докажет возведение данного строения на земельном участке, который не был отведен для этого, или отсутствие разрешения на строительство этих объектов, или нарушение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве.

Как видно из документов и установлено судом отвод земельного участка под строительство гаражей в количестве 15 боксов по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37, в установленном законом порядке произведен не был. Администрация не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в целях капитального строительства и эксплуатации гаражей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление администрации города Усинска от 11.12.1998г. № 1097 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство гаражей для легкового автотранспорта, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Издание данного постановления явилось лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. У ответчика возникло право на оформление документов по отводу земельного участка, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств оформления отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Статья 28 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г. № 1103-1 (в редакции от 24.12.1993г.)  предусматривала, что актом выбора земельного участка оформляются результаты работы по предварительному согласованию места размещения объекта.

При этом, материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Постановлением администрации города Усинска от 11.12.1998г. № 1097 акта выбора земельного участка был утвержден, было предписано отвод земельного участка произвести в установленном законом порядке, однако, отвод земельного участка, его предоставление ответчику не производилось.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства в дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что   возведение спорного строения осуществлено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этого, что в силу прямого указания закона является основанием для признания возведенного строения самовольной постройкой.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него проектной документации, согласованной в установленном порядке, не основана на имеющихся в деле доказательствах, и не свидетельствует о предоставлении ответчику земельного участка под строительство в установленном законом порядке. 

Доводы заявителя жалобы о том, что объект введен в эксплуатацию, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Постановление Главы администрации города Усинска от 30.12.1998г. о регистрации факта ввода в эксплуатацию объекта 15 индивидуальных гаражей было впоследствии отменено как незаконное постановлением Главы Администрации МО «Город Усинск» от 18.09.2000г. № 1036.

Доказательств того, что Постановление Главы Администрации МО «Город Усинск» от 18.09.2000г. № 1036 на момент рассмотрения настоящего спора оспорено, либо признано недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для признания указанного Постановления незаконным, о чем указывает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Государственная регистрация права собственности на спорные строения за ответчиком либо иными лицами не произведена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Овчинников В.К. обращался в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права собственности на гаражи по адресу: г. Усинск, Нефтяников, д. 37, однако в регистрации права ему было отказано.

Доказательств того, что отказ в регистрации права был ответчиком обжалован, признан недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что правовая конструкция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у лица прав на земельный участок, не предполагает возможности признания за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что спорный объект, возведенный ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, отвечает признакам самовольной постройки, определенным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, подлежит сносу ответчиком и за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя жалобы о том, что на том же земельном участке находится еще одно строение – здание химического склада, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку иные здания, помимо перечисленных в иске гаражей, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен судом первой инстанции  о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы закона документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Овчинников В.К. извещался судом первой инстанции  о времени месте рассмотрения дела путем направления ему копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом, не полученные ответчиком, были возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу, указанному в выписках из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2007г. и от 15.11.2007г., имеющихся в материалах дела.

Тот же самый адрес указан заявителем жалобы в апелляционной жалобе в качестве места проживания физического лица.

Оснований считать извещение ответчика судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на