Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А29-3959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А29-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу

№ А29-3959/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водан»

к Управлению внутренних дел по г.Ухта, начальнику Управления внутренних дел по г.Ухта Завьялову Василию Викторовичу,

к учредителю газеты «PRO ГОРОД» обществу с ограниченной ответственностью «Газета»

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – ООО «Водан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по г.Ухта (далее – УВД по г.Ухта, ответчик 1), начальнику УВД по г.Ухта Завьялову Василию Викторовичу (далее – Завьялов В.В., ответчик 2), к учредителю газеты «PRO ГОРОД» обществу с ограниченной ответственностью «Газета» (далее – Учредитель газеты, ответчик 3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные начальником УВД по г.Ухта Завъяловым В.В. на открытой пресс-конференции и воспроизведенные в газете «PRO ГОРОД Ухта» № 16 (23) от 24.04.2010 на странице 03 в статье «Клуб «Белые ночи» закроют из-за равнодушия», обязании Министерство внутренних дел по Республике Коми опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения на открытой пресс-конференции с участием средств массовой информации, обязании редакцию Газеты «PRO ГОРОД Ухта» опубликовать опровержения в виде судебного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 производство по делу в части исковых требований к Министерству внутренних дел Республики Коми прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Водан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что распространенные ответчиками сведения, порочащие деловую репутацию истца, не были проверены судом на предмет их соответствия действительности, кафе является всего лишь объектом недвижимости, прибыль от функционирования которого получает общество, руководство кафе также осуществляет Общество. Завъялов В.В. сообщил оспариваемые сведения не как гражданин, а как должностное лицо на официальной пресс-конференции, состоявшейся в здании УВД по г.Ухта, им сообщены конкретные утверждения, достоверность которых он должен, но не смог доказать.

УВД по г.Ухта и Завьялов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, а также известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в газете «PRO ГОРОД Ухта» № 16 (23) от 24.04.2010 на странице 03 в статье «Клуб «Белые ночи» закроют из-за равнодушия» приведены фрагменты интервью с открытой пресс-конференции начальником УВД по г.Ухта Завъяловым В.В., в которой содержатся следующие выражения:

- в названии статьи «Клуб «Белые ночи» закроют из-за равнодушия»:

- «Ухтинская милиция устала делать замечания, на которые нет никакой реакции»;

- «Как только человек выходит из клуба, с ним обязательно что-то произойдет. Люди туда приходят отдыхать, а в результате они становятся жертвами преступлений, - возмутился Василий Викторович. - На все наши замечания руководство ночного клуба не реагирует. Деятельность «Белых ночей» направлена лишь на зарабатывание денег, а все остальное их не касается. Во второй половине этого года мы примем все меры для предотвращения преступности у ночного заведения, даже если это повлечет его закрытие».

По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Водан», поскольку в контексте с подзаголовком «Ухтинская милиция устала делать замечания, на которые нет никакой реакции» следует, что «равнодушие» руководства ООО «Водан» к законным и обоснованным «замечаниям» сотрудников «Ухтинской милиции» однозначно приведет к закрытию клуба «Белые ночи», из чего следует, что в клубе имеют место нарушения действующего законодательства, что  посетители клуба, после выхода из него, становятся жертвами преступлений из-за равнодушия руководства  ООО «Водан».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно  пункту 9 названного постановления Пленума и пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).              

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Рассматриваемые фразы являются по существу суждением (выводом) истца по поводу изложенной выше в тексте статьи информации и не может быть проверена судом на предмет ее действительности или недействительности, поскольку не содержат утверждения о конкретных фактах.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что данный текст высказывания не содержит упоминания об «ООО «Водан», а упоминается лишь «руководство ночного клуба»; вывеска развлекательного комплекса «Белые ночи» так же не содержит сведений о принадлежности его к ООО «Водан»; факт принадлежности развлекательного комплекса  (клуб) «Белые ночи» ООО «Водан» не является общеизвестным фактом для посетителей клуба.

Из оспариваемых фрагментов статьи не следует, что именно истцом нарушены или не соблюдены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства или моральные принципы, поскольку в тексте статьи не приводится сведений о совершении истцом действий, подпадающих под понятие «недобросовестная конкуренция».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Оспариваемые истцом фрагменты не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) интервьюируемого Завьялова В.В., в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно статье 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Информационного письма от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Таким образом, анализируя оспариваемые истцом фрагменты статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в статье Клуб «Белые ночи» закроют из-за равнодушия», опубликованной в газете «PRO ГОРОД Ухта» № 16 (23) от 24.04.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем лицо, которое